你可以說我偏執……@bluegazine

c9之城

2011-12-14T08:34:00.002+08:00

得澄清的是，於我，c9這個詞，已變成庸俗的象徵，所以不一定指向一群持家婦女。

老實說，我認為c9文化的最大推手是cctvb，相信cctvb是由一班c9，或有c9意識的人操控著，不斷透過大氣電波，大量複製c9。於是，香港就有越來越多的c9之流，當中有兒童c9、年輕人c9、港男港女c9，也有大嬸和維園阿伯c9。

就這樣，香港成了c9之城，了無生氣，醉生夢死。

泛民場戲

2011-11-12T11:48:00.001+08:00

越睇泛民場戲，就覺胡鬧，也可笑，仲弱智過cctvb的師奶劇。

卿姐超暴力

2011-11-12T10:24:00.001+08:00

還記得看電視新聞，卿姐的「惡死能登」樣十分讓人討厭，差點兒想打爆架電視機。其實卿姐只是不說粗口不肢體碰撞而已，但我敢肯定的是，與人力和社記相比，她是超暴力的。

「泛民」只是個蒼白空洞的「能指」

2011-11-12T09:37:00.001+08:00

當下的泛民大老們已一再背棄民主理念，只是看風駛悝，以右翼民粹為依歸。可是右翼民粹論述大多由建制派生產出來，且是處處針對民主在如此不民主社會的激進性，泛民大老們不去批判或抗爭，反而順應如此民意，一再退後，既受建制派牽領，也就與建制越來越靠近。長毛、人力和社民仍有著民主在此地的激進性，反倒受選民懲罰。他們越受如此對待，越反映了香港社會的保守和右翼民粹的猖獗。
當下，「泛民」只是個蒼白空洞的「能指」，任憑別有用心的政棍任意挪用，可是越用越貶值。我的看法是，對真正追尋民主的人而言，「泛民」只是個越來越負面的「能指」，早甩早著。

挾選票以迫鴿人問責，但是真的可以嗎？

2011-11-06T12:49:00.002+08:00

不少說可以挾選票以迫鴿人問責，但是真的可以嗎？你想知道答案嗎？我現在就可以告訴你。鴿人一再出賣了支持民主的港人，可說是建制的幫凶，頂多也就是黑白臉遊戲的白臉而已。等了又等，等了多少個年頭，老油鴿不單不忠的死性不改，還去了西環「滾」。

「佔領華爾街」全球化

2011-10-15T09:41:00.001+08:00

昔日，共產主義全面崩塌，不少人甚至是學者，都以為資本主義會永生不死，可是資本主義似乎已走到末路。是資本主義毫無節制的貪婪孕育其自身的腐朽，也催生了這個既全球（global）又在地（local）的運動。歷史並未終結，還一直在改寫，且是由人民執筆的。

陳家偉的「荒謬」事迹

2011-07-14T08:31:00.002+08:00

保守與偽善有著莫大關係。保守只會造就偽善。為保偽善，偽善社會對所謂「犯事者」特別殘酷。然而，最慘烈的莫過於，偽善社會中的偽善者隨時會成為下一個偽善大棒下的寃魂。
讀著陳家偉的「荒謬」事迹，十分心寒，只因看到了香港這偽善社會的冷血。

「玩嘢」

2011-06-29T09:22:00.002+08:00

林公公和建制派成日玩抹黑，話有人「玩嘢」。實情是有人恃強凌弱，「玩x哂」，才迫到無權無勢的人「玩嘢」。在如此語境中，「玩x哂」的人話人「玩嘢」，是何等賤格和刻薄。

「非鹿非馬」的選舉制度

2011-06-29T09:10:00.000+08:00

不難理解我們的選舉制度為什麼千瘡百孔，有權有勢的特區政府和權貴很明顯不想還權於民，更想掠奪公民權力，而設計了「非鹿非馬」的制度，以便隨時指鹿為馬。
當下的制度先天上已充滿了種種缺陷，而那正是公民可以反客為主鑽空子的隙縫。公民越發揮智慧鑽空子，特區政府和權貴的面貌就越猙獰，相信日子有功，他們的魔性就會原形畢露，惹人唾棄。

政府攞黎賤

2011-06-28T09:23:00.002+08:00

呢個政府近期真係攞黎賤，越惡形惡相，越顯出其虛弱不堪，神智不清，且越來越露底。
今次強行推出「替補機制修訂」，林公公講到無彎轉，卑鄙賤格至極，可是，民意大反彈，政府怯了，稍為退讓，建制派班奴才又幫腔，讓政府有下臺階。
當下的形勢是，阿爺已周身蟻，特區政府又虛弱不堪，一於趁佢病，食住上，唔好俾佢停。
『七一繼續上街！！！！向如此政府投不信任票！！！』

「中共」在歷史的垃圾桶裡

2011-04-06T09:32:00.000+08:00

中共意想不到的是，「它」的折磨正打造「它」越來越害怕的人，而這些人會越來越多，有一天，他/她們會有足夠力量把「它」扔在歷史的垃圾桶裡。

靠阿爺

2011-04-03T18:51:00.002+08:00

越看新聞就越驚，香港經濟一再一味靠阿爺，且樂此不疲，還以此為榮。只能說，仰人鼻息，久而久之，日後不想不卑躬屈膝都不可能。

中共獨裁政權滿口謊言

2011-03-20T11:55:00.002+08:00

中共獨裁政權滿口謊言，已盡失公信力，謠言滿天飛，大行其道，是正常的，這也是中共政權崩潰的先兆。中共政權正自掘墳墓，有一天中共政權會被謠言弄得死無葬身之地，走著瞧吧。

對抗地產霸權 (龐一鳴)

2011-02-03T23:27:00.000+08:00

卿姐反對講粗口

2010-06-27T13:22:00.003+08:00

卿姐一再用反對講粗口迴避人家的提問，
且不只強調不講粗口，還抹黑粗口，甚至提升至道德層面。

看著她，只覺她一是無知，一是太過精英，又或有潔癖。
難道她不知粗口是基層市民的日常用語，有著草根性，
一些小市民不說粗口便說不了話。

對了，卿姐已靠近建制，遠離群眾，
莫非她要以粗口作為排斥他者（尤其是草根階層）的手段。

只能說，越來越如此嘴臉的卿姐……

阿爺技窮了

2010-06-08T09:10:00.001+08:00

阿爺技窮了，所以發窮惡。

博懵掟個爛方案出嚟，想昆人落搭，
當奴班子和阿爺扭盡六壬，
官員嬉皮笑臉落區扮小丑唔work，
阿爺就祭出個惡形惡相「兇人」收貨。

如果係好嘢，駛唔駛用埋呢d下三濫招數。
人地不收貨，又話不收貨的人阻住民主發展。
自己d嘢唔掂，又唔聽人意見，
還指不收貨的人有問題，超奸賴。

所謂政治中立

2010-06-04T09:51:00.002+08:00

所謂政治中立，
只是掩人耳目的伎倆，
但手法太拙劣也太粗暴，
完全露出政治效忠的底。
這次事件不止讓公眾再次見識到中大學生的識見及勇氣，
也越來越反映出成人為主的建制的怯懦和虛偽。
難得的是，仍有如中大學生等年輕人在如此的污糟邋遢的社會中，
出污泥而不染。
誰說一代不如一代！

永遠站在雞蛋的那方

2010-02-10T22:01:00.000+08:00

在權力關係不平衡的處境中，

所謂「中間路線」，

只是維持強弱懸殊的局面而已，

故「中間路線」仍是維持不公義的局面，

本質上是不公義的。

在權力關係不平衡的處境中，

村上春樹的「永遠站在雞蛋的那方」論點才是公義的出路。

作為父親，我強烈反對校園驗毒計劃

2009-10-28T13:18:00.000+08:00

我不滿政府強行推行校園驗毒計劃，作為父親，更強烈反對校園驗毒計劃！

我有兩個孩子，大的唸初中，小的唸高小。在孩子的成長過程中，也曾為他們的身心有可能遇上的種種危機擔心過、恐懼過。過去數個月，傳媒不成比例地報導青少年吸毒的新聞，我這個有血有肉的平凡父親，也曾一度為孩子的景況生出憂慮。然而，當我從兩代關係及下一代的利益再思考箇中利害得失，我還是會放下自己的擔憂和恐懼，向好大喜功、以家長的恐懼為主導的校園驗毒計劃說：「不！！！」

心理學家都指出，要讓我們的下一代健康地成長，成人要為他們提供一個快樂的、有愛心的、正向的、可以自主的環境，好讓下一代能夠面對困難及恐懼。只有在如此的環境中，成人才能與青少年建立信任的關係。

如此一個表面說「並非強制」而實質上形同「強制」的驗毒計劃，正正是迫使學生「假自願」。另一方面，外國的類似經驗已一再證實，驗毒計劃極有可能出現假陽性反應，分分鐘禍及無辜。青少年的心靈仍在成長中，他們到底有多大的能耐承受誣告呢。在一種充滿不信任、壓迫和憂慮的環境中成長，青少年又怎能培養出自信、獨立自主的美好品格，並且與師長建立互相信任的關係。

作為父親，我相信，青少年只會在一個免於恐懼的環境中健康成長。毫無疑問的是，校園驗毒計劃是個震懾性的計劃，旨在叫還未吸毒的學生不要沾上毒品，以減少學生吸毒數字。如此驗毒計劃所打造的，肯定是個人心惶惶的環境。學生在一個不被信任、早晚憂心忡忡的氣氛中，又怎會快樂呢？又怎會培養出自信呢？又怎麼能成為一個獨立自主的人呢？作為父親，我絕不可能容許自已的孩子身處如此不利他們成長的環境。為此，我強烈反對校園驗毒計劃！

一個禁毒無力的政府，為了做出一些什麼成績，竟然不理會一代青少年的心理素質，急功近利如此，怎不叫我這個父親憂心如焚。

大文豪馬克吐溫曾說過：「真正的勇氣是抵抗恐懼、控製恐懼，而不是要消除恐懼。」在政府及部分傳媒的渲染下，不少教育工作者和家長都以為毒禍非常嚴重，因而驚恐不已。為了迅速消除恐懼，也為了青少年好，他們會容易非理性地擁抱及接受一些看似靈單妙藥的方法，因而罔顧了青少年的長遠利益。在政府及部分傳媒的炮轟下，我這個父親也有恐懼，只是我不想為了消除恐懼而斷送子女的利益。

回bluegazine主頁

偽善的《星島日報》，《中大學生報》用字粗鄙又怎麼樣？！

2009-09-16T19:51:00.002+08:00

《星島日報》原文：
(星島)2009年9月11日星期五 06:30
(綜合報道)

(星島日報報道)繼〇七年《中大學生報》情色版過於露骨後，本報發現最新一期《中大學生報》大字標題以粗口諧音「冚家Link」作封面批評領匯，另外以「冚家富貴」批評市區重建局。有中文教授認為，上述字眼有咒罵人的意味，屬於粗口，不應出現在大學生刊物；另有中大畢業生家長指，子女礙於近年中大學生的表達方式過於譁眾取寵，選擇入讀香港大學。

　　《中大學生報》九月號今期以領匯作封面故事，剖析領匯對所帶來的負面影響，而封面則放大領匯的商標，並以類似塗鴉的形式，以「冚家」二字覆蓋「領匯」二字，營造出「冚家Link」的視覺效果。同期另一篇題為《用花牌作為抵抗侵略武器》的報道中，則在傳統花牌的圖案上寫上「中大學生報祝市建局冚家富貴」、「以人為本，立即解體」等字眼。

　　香港大學中文學院副教授鄧昭祺分析，「冚家Link」意指咒罵他人全家死亡，「冚家富貴」則是反語，兩者在語意上都是粗口。他認為負責設計的學生有創意，但上述字眼不應出現於大學生刊物。「批評社會現象時，不應使用粗鄙字眼，以免教壞小朋友。」

　　教育評議會副主席何漢權表示，「批判時事不等於要使用粗鄙字眼，以今次學生以粗口批評領匯，只會令領匯變成『受害者』，結果適得其反。」他認為中大肩負承傳中國文化的責任，學生更不應採用粗言鄙語。

　　另外，有中大畢業生家長批評，自〇二年的「新亞桑拿」、〇七年《中大學生報》情色版風波，以至今次學生報使用粗口，反映近年中大學生的表達方式愈趨譁眾取寵，「女兒原本有意升讀中大，但最後礙於近年中大學生的表達方式過於粗鄙，終決定入讀港大。」市建局表示對事件不予置評，而領匯則至截稿前未有回應。

　　《中大學生報》總編輯陳嘉銘回應指，有關封面和內文插圖設計是編委會經討論後的集體決定，「覺得無問題」。他又認為有關設計能貼切形容兩家機構過去對市民所帶來的影響，相信讀者細讀內文後會明白為何採用今次的封面設計。

小鳴回應：

由某些傳媒主力報導什麼，怎麼樣報導，大概可知他們的立場和取態，《文匯報》、《大公報》便是最典型的例子，凡事以阿爺馬首是瞻，不會與阿爺唱對台。

近年來，只覺《星島日報》越來越親建制、偏向社會中保守的中上階層，年前在《中大學生報》情色版一事中大做文章，令年輕學子日子不好過時已露出其狐狸尾巴。近日《星島日報》又拿《中大學生報》「祭旗」，在「做」《中大學生報》批評市區重建局的新聞時，在標題用字方面已採取審判字眼，說什麼「《中大學生報》用字粗鄙捱轟」。看過報導內容，《星島日報》的居心更昭然若揭，指「上述字眼有咒罵人的意味，屬於粗口，不應出現在大學生刊物」，「有中大畢業生家長指，子女礙於近年中大學生的表達方式過於譁眾取寵，選擇入讀香港大學」。《星島日報》真的手法認真低劣，竟找個匿名及如此「低B」的家長作為支持他們的「《中大學生報》趕客」的看法的證據。此外，全文只是大力鞭撻粗口，並把粗口放在大學生及中國文化的對立面，完全不加討論便判粗口極刑，把一種極具政治、社會及文化意義的語言再次妖魔化，令一般不知情者聞粗口而心膽俱裂。

粗口真的是不道德的嗎？也是十惡不赦的嗎？抑或粗口還有政治、社會及文化的意義？長毛與鵬哥便曾談笑風生地談粗口和「爆粗」，內容真的好x有道理又好x好笑！

點解講粗口 ( 一 )長毛梁國雄，鵬哥盧海鵬===》去片啦！！！！

最後，得套用LMF（大懶堂）一首歌的其中一句來讚賞《中大學生報》編委，他們真的有慧眼，「一睇就知你（領匯）係冚家伶！」領匯搞到在公共屋村生活的普羅大眾雞毛鴨血，民不聊生，不是冚家伶，是什麼。

===============================================================

《論盡明光社》

還未買的快到書店買吧！

已買的快向身邊好友推介！！！！

另有特約寄售點：

香港女同盟會電話：+852 8103 0701 網址：http://www.wchk.org/

香港基督徒學會電話：+852 2398 1699 網址：http://www.hkci.org.hk/

公平點電話：+852 3188 8064 網址：http://www.hkfairtradepower.com/

．

是誰的學生福音運動？——回應志朋的反彈

2009-07-21T01:02:00.005+08:00

小鳴按：

近月，不少關心學生福音運動的持分者
把肥榮與FES之間的風風雨雨，
視為肥榮個人的問題。

作為持分者，又身為前同工，
我是絕對無法苟同的。

為此，我與三位關心學生福音運動的朋友
打算發起一些關注行動，
且在facebook開了個組：I CARE FES。

I CARE FES開張後，
有不少留言，
其中一位年輕畢業生志朋的留言特別觸動我。
為此，我寫了一篇下文回應他。

==============================================

志朋：

先申報利益，我是與FES鬧得不愉快而離開的前同工，
也是I CARE FES群組的始作俑者及骨幹成員。

我劈頭想說，志朋，知道你非常關心FES，
也欣賞你的「火」！
我想說，我們也十分關心FES，
我們既火也有火。

不過，單憑「關心」和「火」去討論一些事，
很明顯，基礎是不足夠，
因為你可以是在說東，我們在說西，
各自表述，各不相讓，以致各奔東西。
因此，若要關心FES，
我們是先要理解一些至為重要的相關前設的。

要關心FES，先要認清FES是什麼。

FES是什麼呢？？？？

如果FES只是一家公司、機構和教會那末簡單，
我們的表達方式「也許是」非常不合宜的。
因為大部分公司、機構和教會都可以隨時代轉變，
且不用向公司、機構和教會以外的人交代。

我在上文之所以用「也許是」，
因為不是所有公司和機構都可以隨便罔顧公眾的關注的，
也因為某些公司和機構的變化著實與公眾的福祉有著莫大關係，
如近日TVB這公司的一再被炮轟、甚至被譏為cctvb的例子便是。

FES絕對不是一家公司、機構和教會！

FES絕對是一個運動（movement）——學生福音運動！

學生福音運動是個處境化的運動，
因而是個與香港教會和社會有著密切關係的運動。
任何關心學生福音運動的人都可參與和投入，
也可關心學生福音運動的執行者FES，甚至向她問責。
若學生福音運動是一個有如此特質的運動，
她很大程度上有著公共性的特質。

過去，我所認識的學生福音運動，
一直有著不畏強權的先知角色，
從不畏懼權勢，也不討好權勢
——無論哪是來自社會又或教會內部的。
如此這樣的學生福音運動孕育了不少後來的組織，
包括基督教關懷香港學會，又或明光社。

如此關乎香港處境的學生福音運動是屬於持分者的。

那麼，誰是學生福音運動的持分者？？？

學生是學生福音運動的持分者，
畢業生是學生福音運動的持分者，
同工是學生福音運動的持分者，
前同工是學生福音運動的持分者。
我甚至大膽說：
所有關心學生福音運動的，
都可以是持分者。

既然大家都是關心學生福音運動的持分者，
根本應避免誰大誰小、誰有資格的爭執。

況且，不同持分者看到的都不一樣，
參與的形式和程度也不一樣，
大家掌握到的情況也會有差別。

既然沒有人掌握全貌，
根本也就不存在誰有絕對權威去說東說西。
如果我們知道且接納各自的限制，
我們只有謙卑下來，
和衷共濟地去把不同的「碎片」拼合起來，
好讓我們對FES有更全面和清晰的圖象。

基於上述前設，作為持分者，
我們當下發現FES出現了問題後，
便能理直氣壯地向另一些持分者——「高層」
（即董事會、總幹事團隊）——
查詢甚至是問責。

正因為學生福音運動屬於為數眾多的持分者，
如此的關心、溝通、問責和追究FES的行動更不宜閉門進行，
否則便會對另外的持分者不公平。
這也是我們要公開關心、溝通、問責和追究的原因。

公開，其實對所有持分者，
包括FES「高層」、FES同工、學生、畢業生、前同工，
又或關心學生福音運動的朋友都有好處，
起碼確保一切有關未來發展的操作，
皆符合所有持分者的利益，
不涉及任何一方對另一方的利益輸送和收編等弊病。

其實越公開越對FES和所有關心的持分者都有利，
因此我們也想盡力公開，
只可惜當下人力物力不足，
暫時只能用facebook這個半公開的空間，
而我們也正計劃找一個地方，
好讓我們在八月份面對面
一起面對學生福音運動的種種問題，
也讓FES解釋她怎麼樣回應。

志朋，我想說，
最後，在如此的前提下，
我們的地位是平等的。
你說是嗎？

小鳴

香港青年發展網絡召集人呂智偉在港台節目《左右紅藍綠》之中大發膠音

2009-05-27T11:23:00.005+08:00

香港青年發展網絡召集人呂智偉在港台節目《左右紅藍綠》之中大發膠音。

友人Bruce Lai Yung在Facebook說：
為何支持就會變質，而不是加強其本質之深化呢？若有人捐錢支持「青年發展網絡」，會否令裡面的「愛國青年」變質呢……啊！我明白了！
難怪呂智偉相信支持會導致變質啊！

我於 5月27日 9:02 留言
他狗噏什麼呀？我好不滿這條友的logic！！！！他倒果為因，不知所謂……

Pakkin Leung 於 5月27日 9:24 留言
對～
BTW, 不要侮辱狗．

我於 5月27日 9:27 留言
好！我不侮辱狗，但不得不說，我為這條友的「膠噏」而憤怒！

Pakkin Leung 於 5月27日 9:56 留言
用新納粹來形容都真係幾貼切

我於 5月27日 10:28 留言
這條友也許不明白的是，對我們這批四五十歲的人，他的膠噏有如把鹽灑在我尚未癒合的傷口上。當年，我們的心是如此貼近北京的學生。他們所受的不公義對待、承受的苦難，已化為我們生命的傷口。這條「不該」竟把鹽灑在我們尚未癒合的傷口，真的讓人悲痛和憤怒。他真不該！！！

回bluegazine主頁

【中國禁聞】公安部長拍板鄧玉嬌被正式逮捕

2009-05-26T09:16:00.001+08:00

學生聲援殺淫官女侍應京城緊張

湖北巴東夜總會女侍應鄧玉嬌怒殺淫官事件，在全國引起極大迴響，並持續升溫。北京中華女子學院 42名大學生近日發表聯合聲明，聲援被公安拘捕的鄧。北京民間各界更成立後援團介入事件。在六四 20周年前夕，北京當局對事件蔓延至首都，高度緊張。

中華女子學院大學生的聲明指，對女性人格和權益的尊重不僅是法律要求，更是人類起碼的道德與良知，是社會文明的標誌，「鄧玉嬌受侮辱殺人事件，在女性得到充份尊重的社會絕不會發生。」聲明呼籲有關部門嚴格依法公正辦案。

與此同時，北京一批學者記者和網民前日聚會研討案件，宣告成立公民司法正義觀察團、律師後援團、網民後援團和輿論後援團介入事件，呼籲當局公開公正處理案件，追查真相。

有江蘇退休公務員更倡議為鄧女立「烈女碑」。由於六四 20周年臨近，當局對此高度緊張，各地宣傳部門已接獲通知，要對事件報道進行「降溫」，避免激起民憤，湖北當局更在出事地區巴東四周設崗，截查採訪的記者。

小鳴按：

弱小女子遭到淫官如此強姦暴行，已是人生莫大的悲劇；自衞殺人後被強權冤枉，更是天大的悲劇。這不止是鄧玉嬌的悲劇，更是中國的悲劇。可恨的是，因著一批視人民生命如草芥的官員，如此悲劇竟一再上演，像是沒有終止的一天。

回bluegazine主頁

教育評議會副主席何漢權在說什麼

2009-04-01T10:55:00.004+08:00

教育評議會副主席何漢權近期一再發表謬論，一再讓我困惑，不得不問，他到底是否一個春風化雨、誨人不倦的教育工作者？

早前，拔萃男書院美術科教師數次邀請女模特兒到校，在視覺藝術課充當裸體模特兒，供學生做人體素描。教育評議會副主席何漢權非但不贊成學校聘請裸體模特兒，還搬出不合邏輯的荒誕說法：「香港始終是東方社會比較保守，老師可以藝高人膽大，但學生的承受力有限，要顧慮他們會否感到不安……找個公仔都得！」看到相關報導後，立刻浮現的想法是，到底是誰不安？是何漢權？是學習人體素描的學生？即使有不安，是否就是出了問題？何以不反省不安的因由，反而禁制所謂讓人不安的事物？最後，不得不陰謀論地思考，香港社會中是否有些人因著個人道德或喜好的偏向，大造文章，生產不安？

在該次事件中，拔萃男書院校長張灼祥反而表現出一個著重藝術教育的教育工作者的應有表現。他認為，事件純粹小事，還說：「現在是什麼年代？何須大驚小怪？這是很正常的藝術課程，不應該將藝術和色情對等。」

我欣賞他有關「藝術和色情」的論點，儘管藝術和色情應如何分界一直是社會上爭論不休的議題。無論如何，藝術和色情是難以分界的。既然如此，就該容讓社會人士眾聲喧鬧的討論下去，尋覓某地某時的判準，而不是讓一些毫無基礎的恐慌式論述為大眾洗腦，主宰大眾的腦袋。若香港社會動不動便服膺於一些訴諸恐慌，又或情緒化的言論，香港離反智社會不遠矣。

對我而言，教育評議會副主席何漢權那麼樣的思想不慎密、甚至有點反智，甚至成為「笑柄」，委實也怪可憐的。然而，在近期的中一男生自製及藏有炸藥事件中，他的發言，不但讓我憂慮，也讓我憤怒，不得不撰文批判他。想不到當下培育未來社會棟樑的教育界中竟有人仍如此重視處罰，甚至殺氣騰騰，讓人隱約感受到當中的殘忍。

正當九龍塘香島中學校長黃頌良表示，涉案學生只是一時貪玩，事後深感後悔，還籲警方寬大處理，讓學生可回校上課。教育評議會副主席何漢權則唱反調，指學生自製炸藥屬嚴重事件，校方不應單以學生有探究精神而希望從輕發落，還必須先作出指摘，說明學生罔顧自身及他人安全製造炸藥屬違法行為，而警方及校方應嚴正處理事件。據《星島日報》報導，他表示，如果警方決定向他們發出警司警誡或緩刑，校方應為他們進行輔導；但如果警方沒有作出任何懲處，校方則應嚴重處分。

另一方面，據《明報》報導，黃校長說，若三人正式被控，校方亦會因應情况代為求情。校方不會放棄他們，希望三人汲取教訓，盡快回校上課。他又提到，校內師生十分支持涉事學生，除有人向傷者送上心意卡，學生們又為三人整理筆記及留家課等，好讓三人復課時可盡快追回進度。

對我而言，兩位教育工作者在是次事件中的表現高下立判。教育評議會副主席何漢權下下鐵腕手段，倒像從事懲戒工作，而黃頌良校長卻展現出一個教育工作者應有的心腸。

教育評議會副主席何漢權曾參與立法會功能組別選舉，而且落敗了。我良好的臆測是，香港大多數的教育工作者仍心懷春風化雨、誨人不倦的精神，故用選票向像教育評議會副主席何漢權那樣的人說「不」！

回bluegazine主頁

因兒童及青少年之名

2009-03-03T10:45:00.003+08:00

社民連三子在立法會展現了不同的抗議方式，帶來了議會的新氣象，也引來了不同的聲音，在如此的「順民」社會，可以預期的是，「媽叉」及反對他們的當然佔大多數，幸而也有不少理性討論的聲音，可讓更多香港市民思考議會這政治空間的權力關係，以及議事規則的合理性。

這一兩周要趕稿，本來不想參與表達什麼意見，可是今早聽《千禧年代》時，不少家長和教育工作者強烈表達不滿，指毓民等人教壞小朋友。聽到如此這般瞎扯言論，心頭無名火起，只因那又是「因兒童及青少年之名」的論述。過去大半年，已不止一次聽到建制中成人，其中不少是中產家長和教育工作者，「因兒童及青少年之名」而提出不少「謬論」。看來，「兒童及青少年」已成為不少建制中人和保守力量對付「他者」的必要殺著。然而，那些「因兒童及青少年之名」所炮製出來的論述，其前設大多是出於成人的偏見，如兒童及青少年無法自行分清對錯，又會依樣畫葫蘆，一蟹不如一蟹……這樣的觀點是建基於看扁「他者」——兒童及青少年——而建立的。

作為一名成人，又身為父親，我是絕對無法苟同也不會同流合污的。就拿社民連三子在立法會財政預算案一事來說，我也會跟中一及小四的孩子談，但絕對不會劈頭就說社民連三子是錯或對，反而先問他們怎看，又再問他們為何這樣看。我們會談到面對不合理政權時的表達方式、什麼樣的暴力是可接受的，什麼樣的又是不可取的、非暴力的取向又怎麼樣……可以觀察到的是，隨著孩子的成長，他們就以上討論給予的觀點是會有改變的。換句話，兒童及青少年是有獨立自主的思考能力的，且會隨著討論而思考得更全面，甚至知所取捨。只是，不少家長和教育工作者常下如「社民連三子是錯的」絕對性判語，大石壓死蟹，不讓兒童及青少年有自己思考和作判斷的機會。

對我而言，既弔詭又可悲的是，那些口口聲聲「因兒童及青少年」而保護兒童及青少年的成人，正好剝奪了兒童及青少年日後保護自己的思辨能力。他們不知道的是，他們短暫的安穩是以下一代的長遠思辨發展為代價的。

回bluegazine主頁

要麵包，不要糖

2009-02-26T11:07:00.003+08:00

聽了曾財爺的預算案，真的非常失望！

儘管曾財爺看來像是有勇氣炮製一個赤字預算案，但細心看預算案內容，只能說那是個「有的還要加給他」的方案，因為社會上一無所有的人，基本上是什麼也得不著的。雖然曾財爺懂得自欺欺人地說漂亮活，說些類似「不為掌聲派糖」的話，然而，於我而言，他在百年一遇的金融海嘯中看見無數遇溺者也見死不救，他無疑也只是個既冷血又涼薄的守財奴而已。

令我費解的是，究竟香港政府是為了什麼一直累積那麼多的儲備？連面對百年一遇的金融海嘯也吝嗇成這個模樣，只施小恩小惠，完全不肯為基層做多些事。得再問的是，全港市民積聚的儲備，到底是用來作什麼的，為了應付千年又或萬年才一遇的危機。

我當然希望曾財爺「不為掌聲派糖」，但我盼望他能聽到基層市民的呻吟聲而派餅和麵包。不過，我也許不應對守財奴心存幻想。

回bluegazine主頁

房子一定要大？

2009-02-23T11:39:00.003+08:00

剛讀友人藍嬰的blog。他在文中談到他團契的人住的房子越來越大。他字裡行間沒有明顯流露什麼羨慕之情。不過，文章又再勾起內心一直以來對地產發展商的不滿情緒，於是在他的文章留言：

「真的有需要有那麼大嗎？為了一所大的房子，不少人會虛耗不少$$$、心力和精神，然而，過了若干年，回頭一看，得到的也只是一所房子而已。不少人花上N年，只為了一所大房子，值得嗎？

我反倒喜歡稍為狹小而有點亂的空間，一家人窩在裡面，好有人氣，也好親切！」

我徹頭徹尾就是討厭香港的部分大地產發展商，不斷推陳出新，眼見中小型住宅飽和，便強力硬銷所謂毫宅。最討厭他們以巧取豪奪的手法不斷炮製虛幻的「五星」又或「六星」級居所，一再俘虜心靈脆弱的「做夢者」，讓後者為了一嚐所謂「理想家園」，而投注一生精神心力去保住一個所謂五星又或六星級的家，而做不了其他更有意義的事。

香港精神文明又或文化藝術的沉淪，我認為，大地產發展商和追逐五星又或六星級的家的消費者，都要負上大部分責任。

回bluegazine主頁

經濟真的與民主過不去？

2009-01-16T11:16:00.006+08:00

「真無賴，我x！」

得悉當奴特首「老作」了一個稍為有腦的人都不信的藉口後，內心湧出了臭罵他一頓的衝動。面對著如此厚顏無恥的只求「打好呢分工」的特首，又沒有權力為政改帶來什麼改變，個人當下能做的不多。罵他一句粗口（髒話），也是便宜了一個當奴的特首。

想不到當奴特首竟然如此「賴貓」，在面對著一個關乎全港市民、如此重大的議題——政改，搬出一個完全沒有說服力的理由。更讓人想不到的是，不少市民也聽信他，在電台節目中支持當奴，大駡社民連。然而，細心一想，有那麼多市民支持當奴是正常的，因為那是非常切合香港的主流論述的——經濟是最重要的，為了經濟，一切皆可犧牲掉，哪管是人，又或是更為崇高的價值。不少港人深信這論點，甚至自詡為經濟動物。不少本可擁有自由的人，為了經濟，甘願淪為「動物」，既荒誕也可悲。香港只是個動物園，怪不得阿爺送完熊貓、中華鱘，又送娃娃魚了。人淪落了，跟熊貓、中華鱘和娃娃魚等動物又有什麼分別呢？

在如此經濟不景的苦日子中，不難理解不少市民重經濟民生而輕民主的取向。在他們的想法中，似乎有著一種非此即彼的邏輯，以為有經濟就沒民主，又或有民主便沒經濟，民主與經濟是世仇，兩者不能共存。

然而，若從另一角度去看，兩者其實有著不可或缺的關係，甚至可說是二而一的。在我看來，一個社會的經濟涉及整個社會利益的分配，而一個社會的政治制度則涉及權力的分配。如此看來，兩者的關係可說是不言而諭。

在一個不民主的社會，政治權力只集中在少數政治和特權分子手中，他們也有權操控利益的分配，如制定一些傾向權貴的政策，或不制定一些公平的政策。若細心察看香港過去的歷史，又檢視內部的畸怪經濟生態，便不難得出類似的結論。無疑，因為極權是少數人說了算，所以能迅速反應，有可能短時間內積聚財富，帶來不錯的經濟發展，然而，要問的是，什麼人能從中分享到利益呢？有什麼政策能讓所有人都享受到成果呢？有一點不容忽略的是，擁有特權的少數人也有可能錯判形勢，帶來民不聊生的惡果。如此，民主與經濟的良性關係，相信不用再費唇舌也昭然若揭了。

一直以來，只有手握權力和經濟利益的人反對民主的發展。而這樣的既得利益者也善於生產有利自己集團的論述，讓既已受害者如撞邪般相信他們，自願放棄權力，繼續任人宰割，然後棄之如敝屣。

面對有權有勢又極度無賴的當奴特首，無權無勢的黃毓民太清醒了，所以擲香蕉、講粗口。我也早已醒了，可惜當下擲不了香蕉，只能對著電視屏幕中的當奴班底罵xxx。

回bluegazine主頁

我在性工作者的死亡中看見暴力

2008-03-17T23:46:00.002+08:00

這個晚上，看電視新聞時，得悉多一名性工作者遇害，心裡一沉，委實非常不舒服。其實，自早一兩天聽到性工作者遇害的新聞後，閒著沒什麼事做時，不知怎地，腦海總縈繞著這一兩天聽到的相關報導。

暴力的殺人兇手

沒錯，每逢聽聞涉及人命的新聞時，心情總是不大好。一想到死者親人朋友的悲愴，心裡總不期然浮現陣陣難過的情緒。不過，因為不涉及自己心愛或認識的親友，心情壞的時間通常不會超過大半天。不過，這一兩天性工作者命案所引發的心情，卻似乎揮之不去。在積壓於心中的那股情緒中，無疑有著因為人命的不測遭遇所產生的難過，然而，當中有著的更多是莫名的難受。我想，那是因深刻感受到當中的暴力而生發的難受和不安。

據新聞報導說，她們都是給人活生生地扼頸殺害，又或用東西蓋著面部「悶」死的。按我的有限知識所理解，在這種情況下死的人生前通常都因為透不過氣而拚命掙扎，而兇手也得因此施以更大的力度，務求令受害者短時間內氣絕身亡。一個如此與力度有關的殺人過程是異常暴力的。那個兇手竟用如此原始手法，且如此孔武有力地加害於人，只可說，他是個異常暴力的人。

暴力的偽善社會

在當下所謂開放的香港社會，性工作仍是一項非常不光彩、甚至遭人異常歧視的工作。只要有能力的話，大多數人，尤其是婦女，都不會走上性工作的路。換言之，我們可以這樣說，加入性工作者行列的大多數是沒什麼條件去作出所謂更理想選擇的人。她們是一群飽受資本主義社會式「物競天擇」暴力唾棄的人。她們入職後的日子更難過，基本上抬不起頭做人，惟有甘心做社會中的隱形人。換言之，她們的隱形，其實與社會加諸她們身上種種有形無形的暴力有著千絲萬縷的關係。可有想過，視一個眼前人為隱形又或不存在，其實是一種非常粗暴的行徑。

今天，這些一直受盡社會暴力逼害的婦女，又得面對非常殘忍的暴力殺害。一旦想到如此手無寸鐵的婦女得承受雙重暴力的加害，怎不黯然神傷。正正是這種暴力讓我加倍難受和不安。

我們也許暫時無法讓這些不幸的婦女免於暴徒突如其來的暴力傷害，但我們有能力及有責任讓她們免受社會種種不合理的有形無形暴力。我們的社會需要有更多人開始替她們挪開種種暴力，好叫這些性工作者的生命沒有白白失去。

延伸閱讀資料：

「姐姐仔會」及紫藤就近日性工作者接連被劫殺事件呼籲團體聯合行動

近日接連發生性工作者被謀財害命的事件，「姐姐仔會」及紫藤為死者及其家屬難過，呼籲警方儘快將冷血行兇者繩之於法之餘，亦希望有關方面及大眾關注性工作者，尤其懇切要求政府消除現行不利性工作者工作的法例，減少她們遇到暴力、危險的風險。

「姐姐仔會」、紫藤和社會民主連線於明日(3月18日)上午為此事舉行聯合行動，由灣仔修頓遊行至警察總部，要求警方加強保護性工作者，尤其希望警方可以好好改善他們的執法及態度，對報警求助的性工作者給予認真、充分的協助，不要在接連出現受害者後才急急亡羊補牢。

我們又懇切呼籲所有關注此事之團體聯署支持「姐姐仔會」的聲明（見下文），並且參與我們明日的行動。

所有有意聯署或加入我們明日的行動之團體和人士，請和紫藤聯絡。

行動詳情：
日期：2008年3月18日
集合時間：上午11時
集合地點：灣仔修頓球場
內容：遊行至灣仔警察總部
「姐姐仔會」及紫藤
2008年3月17日

「姐姐仔會」聲明
JJJ Association
「姐姐仔會」是由性工作者自己成立、希望幫助同行的團體。
近日有三名性工作者被劫殺，令一眾姊妹人心惶惶，作為性工作者自己的團體，我們對這次事件有以下的回應：
1. 我們和大家一樣，都只是為生活、為養家活兒而從事性工作，我們沒有偷、沒有搶，卻常常受到社會歧視，遇到困難或不合理對待時，不但未能得到鄰里的幫助，即使向警方求助，亦不能和普通市民一樣，獲警方積極認真地處理案件，部份警員甚至以言語侮辱我們，致令所有姊妹遇事不敢向警方求助，間接姑息犯案人。
2. 雖然我們現時仍處於社會邊緣，大部份公眾人士現時仍未能完全接受我們，但我們亦懂得和其他姊妹團結起來，互相加強聯繫，令大家能安心工作。
3. 我們呼籲所有從事一樓一或其他行業的姊妹，如曾在過去半年內遇到打劫、偷竊等事件，或有任何相關的資料，請即和紫藤及警方聯絡。
4. 我們認為賊人連番作案，不但是對警方的挑戰，亦是公然歧視我們，我們想告訴你，「打劫姐姐仔，沒有好下場」，你定必難逃法網。
5. 我們定會和警方好好合作，緊密聯繫，但我們好希望警方能好好改善現行報警機制，保障一眾姊妹在向警方提供資料時不受任何歧視侮辱，同時身份不被泄露，這樣我們才能放心與警方合作，令賊人儘快落入法網。
6. 現時法例只許性工作者一個人在單位工作，無疑是置性工作者於危難之中，令賊人可以肆無忌憚對我們下手。我們強烈呼籲政府改善現行法例，讓第三者或姊妹可以和我們共同工作，以便互相照應。

如有任何問題，可聯絡紫藤與我們聯絡。

回bluegazine主頁

賣國，賣的是什麼？

2007-10-30T21:52:00.000+08:00

一直支持民主，也渴望香港的民主步伐能快馬加鞭，不過，民主黨多年以來的工作和成績在在讓我失望，故近年已不大留意他們的言論和舉動。

近日，李柱銘在美國《華爾街日報》撰文一事鬧得沸沸揚揚，他在政界的宿敵迅速群起攻擊他，而不少所謂大報也迅即「政治正確」地扣他「漢奸」的帽子。在我眼中，他們表述的大多是未經深思的情緒化反應，又或諂媚「阿爺」的歪論。教人遺憾的是，在如此「政治正確」的社會，敢為他說半句公道話的少之又少，反而跟紅頂白落井下石的卻大有人在。

我每早都慣性地有一句沒一句地聽港台的《千禧年代》，旨在聽聽打電話進去的聽眾說什麼，好讓自己稍為了解自己生活圈子以外的人。不過，聽這節目是要付代價的，那就是不時得聽其中一位主持人周融的謬論。這幾天，他又就著李柱銘在美國《華爾街日報》撰文一事發表「政治正確」的言論，當中不乏有失偏頗的情緒化見解。

在如此社會氛圍中，我不難體會公眾人物表達意見的難處，但我期望他們在不得不說之時，也得要有所依據和合乎邏輯。在全球化的語境中，周融等人一直所強調的李柱銘是否賣國的論點，徹頭徹尾是思考不足所指向的結論。在全球化中，一方面各國政府之間的利益關係已糾纏不清，另一方面，不少國家政府（如中國）已與一些全球組織如世貿及世銀妥協，以犧牲國家部分利益的進路去換取加入那些國際「大家庭」的入場券。在這國際關係的發展中，有些學者已開始提出國家主權失效的說法。而不少政府如中國政府的的確確放棄了其部分管治主權。若「賣國」與「國家主權」有著必然關係，那麼我們又當怎麼樣看國家領導人的這些政治行為。

假若有論者指政府領導人為著大局，也為著國家長遠利益而作出相關決定，所以不屬賣國行為。那麼，我不得不追問的是，當下有關賣國的立論是基於什麼理據的呢，當事人的身分和地位？又或當事人的動機？又或什麼？於我而言，當事人的動機永遠是個謎，且難以舉證。然而，身分和地位則涉及權力。若是因發表的人的身分和地位作出判斷，那極有可能說明了權力才是判決準則。

令人遺憾的是，在此時此地，依我所見，大部分有關賣國的討論和表述大多是以權力為依歸的。在當下，對大多數趨炎附勢的人而言，認同權力的取向才是「政治正確」的，至於腦袋，還是束之高閣吧。因此，大部分人不難歸納出一套簡單邏輯，有權有勢的領導人是為了國家利益才出此下策，沒有權勢的反對派是為了私利才出賣國家。但不得不問的是，一套如此幼稚和簡單的二分法，真的可以應付如此複雜的全球化變化中的國際關係嗎？

愛裡沒有懼怕

2007-05-07T00:38:00.000+08:00

星期日清早，上教會前，收到一年輕人的電郵，她提及她收到一封電郵：

Dear all,

Please read carefully and comply - Thanks

A pornographic movie is being shot and is intended to show up in America soon, which shows Jesus and his disciples as homosexuals. This is similar to a play that has been in the Theatre halls for a while. It's called Corpus Christi " which means "The Body of Christ". It is a revolting joke of our Lord. But we can make a difference, that's why I'm sending this e-mail to all of you. Could you, please, add your name to this e-mail's list's end? If you do so, together we may be able to ban this movie from being shown in America.

Apparently, some regions from Europe have banned the movie already. All we need is a lot of signatures! Remember, Jesus said: "That he who denies Me before men, I will also deny Him before my Father which is in heaven." Please, do not simply forward!!! Please, select all the text by dragging mouse down on this message. Copy message (CTRL+C), then select "compose" which gives you a new email page, position cursor in the message box & paste (CTRL+V). Edit any unwanted text, add your name at the end of the list and send to all your contacts. When the signatures get to 500 names, whoever is the 500th name, please forward this email to: homasg@softhome.net. And then start it all over again......

IF WE WORK TOGETHER WE CAN MAKE IT!!!!

她深感不安，因為她正構思著一個類似的故事：

can’t say how uneasy I felt as I read about the email. I have ever written a story whose idea is similar to this film, describing homosexual love, all-love, body intimacy between Jesus and his loved ones…I know nothing about the alleged film, and its author. But if my story would arouse the same anti-feeling among Christians, I would cut open my heart to reveal to all of you my truthfulness and faithfulness to Jesus my dearest Lord even if I wrote such story.

I am so sad that I don't feel alright to defend Jesus in this way. We may not understand him. I recall the scene of Peter cutting off the ear of the soldier, who had confronted Jesus. Jesus stopped Peter and healed the soldier, and later it’s Peter that denied Jesus.

I don’t mean to deny Jesus when I wrote such story, or any other stories that go against the ‘principles’ of Christianity. These stories just speak for myself, for our generation, for the human condition we’re in. I would like the stories to be my
offerings to Him, as they stand for my truthful recognition of the way of life
I’m living, the kind of person the era has made me. so if such films (like the
previous 'Brokeback Mountains') are rejected, there'll be no more truthful works
in such an age.

I’m sad that we may misunderstand Jesus. What Jesus cares is not his own name (even not his Father’s), nor any religious ‘principles’; what he cares is his people. Defending his name, or defending Christianity, can do no good to our counterparts on this earth (same for any religiously marginalized people such as the homosexuals - they won’t know more about themselves and Jesus even if all those films are banned). If you ever leave school time and start working in the society, you will find nothing truer than the fact that not many people can live like a real human (we’re just objects). Can we recognize our brothers and sisters everywhere (not just
Christian brothers and sisters in church) in our society, like Moses recognized
his Hebrew counterparts in Egypt? And why not the mass attention be drawn on
things like that, rather than putting our energy into defending Christianity?

讀了她的電郵後，按捺不住內心的情緒，我匆匆回了她：

作為半電影發燒友，我一直沒聽過這電影的資料。若是如此挑釁宗教的電影，在外地早已街談巷議了，香港怎會收不到「風」。上網查證，找不著任何相關的電影資料，只找到一個證實這消息為「流料」的網頁：http://www.truthorfiction.com/rumors/g/gayjesusmovie.htm
。

身在教會那麽多年，眼見不少熱心過了頭的基督徒，為著捍衛耶穌又或基督教的「名」，熱昏了頭，完全不理智，連謠言也深信不疑，人云亦云，抵制這，打擊那。看在眼裡，既可笑無聊，也可憐。我在想，到底宗教（對我們來說，是基督教）帶給人們的，是平安，還是神經兮兮的生活。若隨時不了解清楚，不問情由，便對空氣揮拳怒吼，那麼，基督徒與追殺《撒但詩篇》作者的極端回教徒又有什麼分別？我想，惟一分別只是打壓的形式而已。

不少無聊頂透的信徒花了寶貴時間捕風捉影，卻錯失了人間傑作，如《斷背山》，又或卡山扎基的《基督最後的誘惑》。無聊頂透信徒青筋暴現喊打喊殺之際，我卻從這些作品看到人的愛、人的脆弱無助、上帝的恩典和愛，不禁下淚。

欣賞你的寫作構思，為你高興。創作只須忠於個人對人生、信仰的體驗、理解和詮釋，他人的看法、閒言閒語，又或壓力，不理也罷。努力！

接近凌晨時分，收到另一位年輕人的電郵回應：

看到這個電郵及各人的回覆後，心情變得沉重了。基於工作關係，經常接觸到不少同志朋友。他們都認為，香港基督教界普遍已經把他們孤立和邊緣化，令不少基督徒壓根子對「同性戀」聞風喪膽，「恐同」不已。沒想到一群一向自稱「愛人如已」的教徒，竟然要與同志劃清界線，在中間立下不得逾越的銅牆鐵壁。這算是「愛」的表現嗎？

最近看了一本由「香港性學會」出版的新書《情長同志》，記載了香港12位男同志的口述歷史，12個故事，每個都有血有淚。同志也是人，他們追求愛，也渴望被愛。面對主流社會的歧視和打壓，性小眾們受盡不公平的對待。若然不了解、不問情由便力斥同性戀的不是，那等同落井下石，把同性戀者推向絕路。

p.s:
5月20日是「第三屆國際不再恐同日香港區遊行」，有興趣的請到官網看看：http://www.idahohk.org/

回bluegazine主頁

文化研究有問題？！

2007-01-29T11:37:00.000+08:00

近幾年，不少年輕基督徒在大學選修文化研究。我認為這委實是信仰群體可喜可賀的事情，起碼教會中年輕的一代仍何緊貼世界學術大勢的發展，教會也不致遠遠落後。可是，最近收到了「路邊社」消息，傳聞有
機構領導人有感於有些基督徒修畢文化研究後質疑信仰，又或「跌倒」，開始急謀對策，極有可能在短期內搞個批判文化研究的大會。聽到這未經證實的、且令人費解的消息後，內心不禁納悶。歷史竟又再重演了。

歷史一再重演

這事讓我的思緒飄回到自己唸大專的年代。二十多年前，社會科學是大專的熱門科系，不少年輕人爭相報讀，當中不乏認真探索信仰的基督徒。可是，在那個年頭，教會對社會科學尤其是心理學非常抗拒，竟視之為洪水猛獸。當然，較開明的基督徒領袖則會謹慎地對社會科學學科作出較理性的批判。然而，「不幸」的是，那時我開始鍾情心理學，且生出極濃厚的興趣，於是報讀了樹仁學院（那時仍未升格）的心理輔導。還記得在昔日那種危言聳聽的氛圍中，我懷著戰戰兢兢的心情走進大專校園，事前還看了一些具預防作用的護教書籍，以防自己走向萬劫不復的光景。

沒想到，過了若干年，心理學以至不少社會科學的學科已廣泛受到教會認同，且有神學院開辦教牧輔導，採用了不少心理學和輔導學的理論和知識。諷刺的是，今天不少有識之士都是唸那些學科出身的。

「愛你變成害你！」

在教會生活了三十多年，我的結論是，華人教會的教牧長執大多傾向保守，而他們的保守心態也大多源自善良的願望，因他們非常渴望保護信徒。他們這種傾向不難理解，只要我們看看自己又或朋友的父母，便可知道這其實是一種典型的華人家長心態。無可否認的是，有著家長心態的教牧長執大多心地善良，可是，他們因著自覺善良，便大有可能毫無忌憚地左右著年輕信徒的生活。不少時候，這些善良得來卻沒有見識和視野的屬靈長輩，一再壓逼著年輕信徒迎向未來的世界。有時，我不得不敬地說一句：「他們真的阻住地球轉。」在他們的壓力下，已被「啟蒙」的，一是出走，一是做「無間道」。

當下，教會因年輕信徒修讀文化研究而不安，對我而言，情況與二三十年前因年輕信徒修讀社會科學的差不多。面對此情此景，我在想，也許在若干年後，教會對文化研究的態度也許會改變，甚至會借助文化研究的成果也說不定。

當下，惟一慶幸的是，今天教會的權力已不及中世紀的教會。在那個黑暗時代，認真追尋知識的人是要賠上生命的，教會也因而錯殺了不少有識之士。

回bluegazine主頁

公園是誰的？

2006-10-06T12:05:00.000+08:00

公園是誰的？

這中秋夜，剛與家人在家居附近的公園遊玩後，內心不禁發出了以上的疑問。

這夜，如往常的中秋夜一樣，我們一家吃過晚飯，便帶備燈籠和螢光棒，一起到家居附近的公園遊玩和賞月。

九時許，公園裡擠滿了大人和小孩。沿著海旁的路走了不多久，遠遠看到一棵樹，樹身掛滿一圈圈螢光棒的，樹旁還有不少孩子拚命向樹拋螢光棒所造成的圈。整個公園，惟獨那棵樹受到孩子如此禮待（虐待）。也許是某個孩子擲出了第一根螢光棒，而其他的孩子接著仿效。螢光圈越來越多，從遠處看，那樹也就越來越美，活像某些酒店前掛著燈飾的樹。

女兒跟我說，她也想往樹拋螢光圈。我毫不遲疑地說：「拋吧！一年只有這天才可以如此做。」女兒拋得非常開心，其他小孩也十分開心。開心活潑的孩子、半空中如彩虹般的弧線、樹上的螢光圈，形成了一幅中秋夜其中一幅美麗的圖畫。看著孩子一批接一批地如此開心地「美化」那樹，心裡也快樂起來，畢竟那是這個中秋夜所見的頗具創意的活動。

後來，我們坐在一旁玩蠟燭。不一會，看到管理公園的人拿著長棒走向那樹，已知道孩子們的遊戲要結束了。再過了一會，一位女士與管理員的口角聲傳入耳中。

很明顯，那管理員想阻止孩子繼續擲螢光圈，而那女士則在反對他及其他管理人員的干預。我站在一旁，深感那管理員在那刻有他當盡的工作責任，也體會他的為難之處；不過，我卻打從心底支持那女士的看法，孩子做的也不是什麼錯事，也沒什麼大不了，事後只要管理人員稍加清理便沒有什麼問題。

他倆頗為粗暴的口角，活脫脫就是當權者與民眾角力的寫照，一個理所當然得來讓我討厭，一個據理力爭得來惹我共鳴。這再次讓我想到公園的空間的使用方式和權利。相對於過去，現在公園空間的規管越來越嚴厲，也越來越煩瑣。不想跟自己的孩童時期相比，因為年日太久遠了，記憶也許會失實，產生美化的效應。就拿自己家居附近公園過去十年左右的變化來指出這個現象。

在五六年前，小孩子可以在那裡的人行道踏幼兒三輪腳踏車，小朋友可以在任何空曠的地方踢球，成人小孩也可隨便躺在公園的座椅上。那個時候，公園可說是個自由自在的地方，小孩和成人都能各按需要，極具創意地做自己想做的事。可是，當下，小孩子已不可以在那裡踏三輪腳踏車，也不可以踢球，而座椅則加上了讓人不能躺下的所謂「扶手」。

以上的措施和安排還不算令人極度討厭，最讓我反感的是，不知自何時起，小小的一個公園多了個「實Q」。早期，那「實Q」非常盡心盡力，不斷扯高嗓門叫喊，阻止遊人做這做那。今天，已聽不到那「實Q」的叫喊聲，因為已沒有大人小孩在公園內做管理人員視為不當的事。

短短幾年，規管的成績非常「卓越」，可惜的是，大眾自由發揮的空間卻一再收縮。久而久之，對大眾而言，公園只是某些指定又或特定活動的地方。日子有功，普羅大眾會得出一個「錯覺」，公園是屬於政府的，政府絕對有權主宰大眾在那裡的一切活動。日子久了，人們對公園已不存任何想像，人在那空間的想像力和隨之而來的創意也煙消雲散，公園這空間也因而失卻了其可能性。

在一個只屬於政府的公園內，成人小孩只能壓抑個體的想像和創意，按管理者的意願活動。換句話，在那公眾空間，個體是不存在的。不過，我倒要問的是，公園是大眾的，政府不是只是受託管理的嗎？怎麼受託管理的卻喧賓奪主，反過來壓抑一眾持分者，甚而作出扼殺個體的規管？

這夜，與兒女離開公園時，邊走邊與兒子討論拋螢光棒一事。心底裡，我知道，公園是小孩的，也是成人的。公園是屬於大眾的。

回bluemagazine主頁

拙劣的複製——《號外》再現哲古華拉

2006-08-05T14:31:00.000+08:00

昨天中午，在旺角街頭等友人K，剛好站在OK便利店門外。與其無所事事地等候，我開始在身邊發掘有趣的事物。目光在便利店門外的雜誌架掃視，不一會，便看到讓人吃不消的事物。

不知怎地，這陣子，不少雜誌都以劉華為封面人物，《號外》也不例外。只是，看到《號外》的封面，不禁想喊「媽呀」。在高解象封面照片中，只見劉華頭頂哲古華拉（Ernesto Che Guevara ?）*常戴的貝雷帽，坐在地上，倚著一輛摩托車。封面的大標題為「摩托車之旅」。很明顯，《號外》借用了哲古華拉的icon去泡製是期封面，可是，看著乾淨的佈景、青靚白淨的劉華，一切與廁身於貧苦大眾間的革命家哲古華拉完全沾不上邊。那只是既有形無神也蒼白貧血的複製，讓我看得渾身不舒服之餘，不得不痛罵《號外》的編輯，他們應不是無知的人，多少應該知道哲古華拉的背景和生平。

摩托車和貝雷帽，官仔骨骨、皮光肉滑的劉華，絕對無法再現哲古華拉。我只能說，《號外》示範了何謂拙劣的複製。

*
欲了解哲古華拉生平，可登入以下網址：
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%93%B2%E5%8F%A4%E8%8F%AF%E6%8B%89

延伸閱讀

書本：《革命前夕的摩托車之旅》
http://www.locuspublishing.com/product.asp?book=1111MA006

電影：《哲古華拉少年日記》(Motorcycle Diaries)
http://hk.movies.yahoo.com/041103/32/16e1v.html

網上文章：「生命旅者Ernesto Che Guevara」
http://www.fespress.fes.org.hk/newsletter/8/culture3.php

回bluemagazine主頁

誰嗜暴力？——聽李明逵訪問後的反思

2006-07-13T11:33:00.000+08:00

一大清早，鬧鐘收音機傳來了港台的新聞。

半夢半醒間，聽到警務處長李明逵接受訪問的錄音。在錄音中，他憶述去年底世貿期間韓農與警方之間的衝突。不聽尤自可，一聽之下，整個人精神為之一振。可惡的是，他一再用「暴徒」和「搞事分子」的負面字眼，抹黑飽受世貿壓搾的韓農。我聽了後，怒不可遏，惟有口裡不斷咒罵他——「頂你xx！」。

無權無勢的韓農一再抗爭，幾乎什麼也改變不了，仍在生活的邊緣掙扎求存。而他們在港一役，無非是走投無路的垂死掙扎吧了。香港警方在該役已「不光彩」地「?了彩」，不單贏得大多數不知底蘊的市民的喝采，還可讓警隊操練面對大型了騷亂的能力。香港警方已贏了值得同情的韓農，韓農仍生活在水深火熱之中，何以李明逵仍不放人一馬，事隔多月，還在受害者的傷口撒一把鹽。我只能說，他沒有同情心，他看不見受害者的處境。

若他沒說過今天的一番話，我尚能視他昔日的言行舉止為專業角色的行為，即他是警隊一員，要「專業地」替政府執行任務，箇中可能不涉及對示威者的價值判斷。今天，在他妖魔化韓農的時候，他已自視為強權與建制的化身，且視一切有違強權與建制利益的人為暴徒與搞事分子。在他心目中，建制的利益已大過其他普世價值的訴求。

李明逵的自述還暗示他是個愛暴力的警隊一哥。他認為那次與韓農的暴力衝突，讓警隊上了難得的面對大型暴力場景的一課，口吻中沒有為著暴力的發生而有什麼遺憾，反讓人感到他預期暴力而暴力真的發生時的一種興奮。這讓我想起，世貿期間，某名師姐的blog也透露過她因暴力出現而亢奮。此際，我很理解她，因為她的大老細也如是。除暴安良的警隊竟嗜暴，想著也覺荒誕和心寒。此刻，我也開始理解那次騷亂何以一發不可收拾。畢竟，韓農是沒法演一場暴力的獨腳戲的。

回bluemagazine主頁

憐恤人的人有禍了？——對信仰群體的白色恐怖說「不」

2006-04-02T17:28:00.000+08:00

「憐恤人的人有福了，因為他們必蒙憐恤。」

“All it takes for the triumph of evil is for the good man to do nothing.”
Edmund Burke

我非常認同以上引述的Edmund Burke【1】的說話，這正是我寫這篇文章的原因和動力所在。

憐恤人的人竟有禍？

「近期有基督教報章提出在同性戀這個禁忌與敏感的議題上，教會除了神學和道德的論述外，還有什麼對話的空間，能夠從人內心和價值觀去改變某些取態？原來我們最缺少的，仍是那份情，以及對人性的體貼，人心的觸動。如果只剩下決絕和對立，最後只有比較拳頭和權力了。」

在影音使團的網頁上，再次讀到上文轉引自《時代論壇》李錦洪文章的部分內容，當日初讀的感受再現心頭。當日，我內心浮現兩種感受，一是欣賞他的謙柔，一是為李錦洪憂慮。我欣賞的是李錦洪內心那份包容、溫柔和憐恤人的心腸，這正是基督信仰的重要元素，也是我們一直要向耶穌基督努力學習的。我為李錦洪憂慮的是，他為同性戀者說了具有人情味的話，那末他會成為反同性戀者的針對目標。沒想到，事就這樣成了，事態卻比預期更嚴重。早已預料到，卻不忍見其發生。畢竟，教會圈子的憐恤氣氛太薄弱了，因此，李錦洪以文字散發的憐恤更值得珍惜和呵護。

此刻，我想起福音書中的一幕，一群人圍著犯了姦淫的婦人，想用石頭打死她。耶穌反問他們誰沒有犯罪，便可擲出石頭。對著那個婦人，耶穌只說不要再犯了。我想問的是，李錦洪到底犯了什麼罪，竟要受到具傷害性的攻擊。難道他犯了比那婦人還要大的罪？

多元對話的重要

「面對多元文化的挑戰，是時候教會群體反思其文化使命；倘若華人教會繼續『閉關自守』，不敢進場；我們就放棄了在多元的公眾空間中，建構『真善美』的文化承擔。筆者越來越愈感受教會在文化建設上投『棄權票』，只把信仰價值不斷邊緣化，於是只能反對異於本身的文化，卻未能在公共空間內深耕接近信仰價值的文化。

…………

身處多元的公眾空間，話語權或文化席位從來不為教會預留；面對『市場掛帥』的媒體，信仰的價值要突圍而出，確實會遇上不少困難；但更重要是教會領袖有遠見，敢於開拓文化使命，培育有文化素質的基督徒，我們才能使身處的文化土壤不致劣質化！」

讀了以上來自胡志偉牧師一篇題為「從《斷背山》再思文化的深耕」的文章的內容，我認為他言之有物，擲地有聲。華人教會一直缺乏出色的藝術和文學作品，而他正中要害地指出問題所在，且嘗試提供方向。若教會能以胡牧師的論點為基礎謙卑地探索下去，假以時日，教會在這方面的思考必定更為成熟。可惜的是，他持平的言論卻無理地遭到責難，他甚至要為自己辯護（參「再思「斷背山」引發的討論」），字裡行間，不難體會他所面對的委屈，不難感受到他壓抑的怒氣。

依我觀察，李錦洪和胡志偉牧師一直是教會建制中人，向來立場穩妥，處事作風謹慎，且善於與不同聲音對話。即使就一些社會議題，我不同意胡牧師的看法，但我也不得不說，他在公共空間參與的姿態，我是衷心欣賞的。是次圍繞《斷背山》的討論，他們只是按著個人良知和見解發言，委實值得我們尊重和欣賞，且加以思考和討論。我百思不得其解的是，到底他們的言論出了什麼問題，以致某些教會中人採取如此強烈的「煮豆燃豆萁」的「窩裡鬥」手法。我要再問的是，他們想達到什麼目的？要壓制異己的聲音？又或借勢奪權作其他事？老實說，《斷背預警》聚會一眾教會領導人的言論大多思路不清，邏輯不通，從我的角度而言，回應也只是浪費精神和時間。【2】假若李錦洪和胡志偉牧師等，又或類似的言論被壓下去，教會只有一把精神分裂、神智不清的聲音，局面的恐怖可想而知。

誰更貼近真理？

我的信念是，哪管是教皇、神學家、教牧、又或信徒領袖，世上從沒有人能掌握絕對真理，從來沒有人有權扮演真理代言人，壟斷言論。若教會只有一把聲音，那麼教會離開真理便越遠，離地獄也越近。只要認真看看教會歷史，便可看到無數人間地獄的例子。為了貼近真理，信仰群體多元的聲音所引發的討論和辯證是不可或缺的，且有助我們更豐富地理解上帝的話語，讓我們更接近真理。可是，影音使團近日以「李錦洪和胡志偉牧師」之言，入他們的罪的行徑和作風，卻引領教會向著一把聲音的不健康方向走。身邊不少不認同以影音為首的言論的，甚至憤怒的，大多以沉默作為回應。我體諒他們的難處，也了解華人教會的「以和為貴」的習性，不過，我的憂慮是，沉默形成了一個怎麼樣的局面，而對打壓者和被打壓的，沉默釋放出什麼樣的信號。

影音使團在其網頁文章含沙射影地抹黑《時代論壇》：

「毋庸諱言，報紙作為傳播文化的其中一個主要渠道，辦報人肩負了一定的社會責任。因為文化影響社會的思想觀念和精神信仰，而且深刻影響個人的行為方式和生活態度。文化是社會經驗傳播的形式，當中有著調節的功能，形成藝術的標準，影響對美與醜的概念，與及對待大自然和民族特徵的處世態度。人在文化世界中養成他的價值目標和取向，他的習性、興趣和人生理想。」

文章又指出李錦洪的文章「字裡行間掩映著一種『人本主義』」思想：高舉『人為中心出發點，人是萬物的尺度』，而否認客觀真理的存在。」一種無限上綱的抹黑。我反倒看到李錦洪的憐恤人的情感，有如我看盧雲和德蘭修女的作品時所感受到的，一種為他人而活的情操。為他人而活，是我對基督精神的理解。抹黑人、踐踏人，卻以真理為藉口，與基督精神相去太遙遠了。

當下，別有用心的人抹黑《時代論壇》，而胡牧師在其文章中也作出了回應：

「《時代論壇》只不過是基督教內的資訊平台之一，其中討論《斷背山》的文章，多從文化或電影角度評論，讀者有自由，可同意或不認同其中內容；畢竟就筆者認知，《時代論壇》立場基本上不是教導信徒認識聖經真理的新聞空間。教會人士要狠批《斷背山》，責其離經叛道，媚惑人心，大可投稿於「眾議園」或網上作出評論回應。」

雖然我不時嫌《時代論壇》探討問題不夠尖銳，但是我仍然非常珍惜這一個基督教內的空間和平台。在一個多元的基督教會內，我們需要一份像《時代論壇》的刊物，盡量忠實地呈現信仰群體的多元面相，以及就某一些具爭議性的議題提供理性討論的空間。若如吳宗文牧師在其訪問中所言，《時代論壇》有一天真的悔改了，為了照顧心臟虛弱和血壓偏高的教牧和領袖，《時代論壇》的董事會調整自己的定位和取向，以便與教會重新建立關係。若那一天真的臨到，《時代論壇》體恤受不了批判的教牧和領袖而改變刊物的定位和取向，我膽敢說，《時代論壇》也可就此壽終正寢、風光大葬了。

花了大半天，放棄了休息時間，冒著得罪影音使團及某些名牧的險，用手寫板寫了數千字（右手快要抽筋了），目的只有一個，就是捍衛信仰群體的言論空間。此刻，心裡為李錦洪和胡牧師打氣！

註：

【1】在影音使團訪問中，王永信牧師說這句話出自英國一位思想家Headman Brook，查證後，原來是出自Edmund Burke。

【2】其中一位講員說：「我已有接近三十年沒有看電影。」另一位所謂哲學家更大言不慚地說：「這套電影的娛樂性很低，整套電影都很沉悶；而藝術性更低，兩個人有痛苦，使他們不能愛太太、愛子女，電影沒有留下任何可反思的空間，只是虛無主義罷了。」我看過《斷背山》，絕對不能苟同如此膚淺不過的廢話。

影音使團文革式批鬥

2006-04-01T16:54:00.000+08:00

身與心，因私事和信仰群體的事，勞累不堪，
未到中午，又鑽進被窩休息。

友人J在電話中，
訴說他在某堂會教主日學的不快經歷。
他獲邀在該堂會負責主日學課程，
題目是與性倫理有關的。
據聞早已有「在上位」的不滿他講論的內容，
想他們必是趁昨晚最後一堂作出總攻擊，
結果J慘遭原教旨式的粗暴壓逼。

深深體會J的痛苦，
一些人不求甚解，卻自以為站在真理那方，
為了捍衛自己的「絕對真理」，
不單完全不尊重他人，不容許異己的聲音，
且把另一方定性為邪魔外道，
恨不得除之而後快。
那種嗜血的暴力心態讓人心寒。

這幾天，我一再爆粗。
以影音使團為首的一群反同性戀教會領導人，
因著一齣坊間快要忘得一乾二淨的電影《斷背山》，
無緣無故（抑或公報私仇？）擺《時代論壇》上檯，
冷血劍鋒直指論壇老總李錦洪，
甚至連溫和老好人「教新」的胡志偉牧師也受株連。
他們發動文革式批鬥，殺氣騰騰，
力度是反常的大，無非想收殺雞儆猴的震撼效應？！
身邊不少熱愛文學、藝術和文化的基督徒好友，
眼見信仰群體中的這種野蠻霸權，
有的自我質疑，有的心碎，有的敢怒不敢言，
他們都熱愛真善美，為理想而執著，
他們心地善良，
他們何以要受到如此粗暴的白色恐怖壓力。

看到這種奉上帝之名的嗜血暴力，
只有以「爆粗」回應，
心靈才得片刻平復。
一直不喜歡影音使團的譁眾取寵，
日後除了身體力行杯葛外，
更會為影音使團祈禱，
熱切渴望它早日得著應有的下場。

《斷背山》與男人

2006-02-26T11:35:00.000+08:00

《斷背山》，終於在香港上映了，非常想看，可是至今還未能抽空進場。【1】

李安【2】執導的《斷背山》獲獎無數，當中包括被視為奧斯卡前哨獎項的金球獎，故《斷背山》應是這屆奧斯卡得獎熱門。因為電影涉及同志愛戀，聲勢又異常浩大，電影在美國上映時已引起激烈討論，連總統布殊也險些被記者逼他表態。呆頭呆腦的布殊也笨不到那裡去，胡里胡塗的便避開了地雷。

雖然電影尚未在香港上映，已從坊間及基督教的渠道得知有關激辯的一二。月前，在網上的《基督新報》讀到一篇來自美國的、批評《斷背山》的文章，部分論點不但既牽強也令人啼笑皆非，更讓人覺整個討論的起點是文化盲點，而不是信仰內容。

該篇文章題為「《斷背山》——破壞家庭的電影」【3】，作者為美國傳統家庭促進會的總幹事譚克成博士。若不是作者冠以博士銜頭，單看文章內容的部分偏見及理據的薄弱，實難想像出自一位博士之手。因著個人的旨趣，本文無意就文章的謬誤，全面加以討論，只想就著譚博士所提及的男性形象作一些反思。

譚博士在文中劈頭就指出《斷背山》破壞男子漢的形像。他說：「美國中部的牛郎 (cowboy)，是男子漢的形像，以往持有像尊榮 (John Wayne)和奇連依士活 (Clint Eastwood)的剛強和英雄的形像，是美國男孩子追求的模範，這套電影把他們醜化為好勇鬥狠，頭腦簡單的人，不斷以蠻力和打鬥來解決問題，而兩男主角的性愛，也是充滿了野獸般的粗野。」看到想譚博士這樣說，不禁失笑。其實，奇連依士活在1992年的《豪情蓋天》(Unforgiven)中已解構及顛覆西部牛仔的形像。

讀到譚博士的文章，沒法不追問下去，他何以把美國中部的牛郎等同男子漢形像，且明顯把那些剛強和英雄的形像，奉為正統又或所謂的正常男子漢形像，且漠視這種所謂男子漢形像的陰暗面，如好勇鬥狠、弱肉強食和嗜血暴力。再者，他見解中滿是美國過去主流文化的性別定型，與我們中國過往的幾乎沒有差異。還記得作為男性小時候成長的痛苦，明明傷心哭了，身邊的男孩子會發出嘲笑，腦海會浮現一句類似咒語的強制性說話：「男人流血不流淚。」漸漸，人長大了，欲哭無淚，甚至不懂得哭。

若從兩性關係的語境看，雖然譚博士的論點是衝著男性形像而言的，但是他話語中的性別定型潛台詞，其實在說男與女有著既定的性別定型。這種男女的定型，硬把性情各異的男性和女性套進主流文化所建構和設定的框框內。面對這框架，要進一步質疑的是，是什麼文化在膜拜及強化如此的一套性別定型取向？而在回應以上的提問前，更值得坦誠探問的是，什麼人在這主流文化取向中得益？在這套性別定型的取向中，我們不難看到一種男強女弱、以至男主導女追隨的兩性關係。在強弱懸殊的關係中，得益者不言而喻。

在追求兩性平等的今天，我不單因這種思想的落伍而拋棄之，更因著其中所承載的暴力而不得不對之口誅筆伐。對我而言，不尊重和強制就是暴力。在這種性別定型取向下，首當其衝的受害者是女人。女人不只被單一的框架牢牢套住，還要屈從於一種扭曲的關係，處於被動被決定的位置。這活脫脫是一種社會中的集體暴力。男人，其實何嘗不是這種暴力下的受害者。男人也被框架死死的箝制著，動彈不得，以至動輒得咎，招來同性的排擠、訕笑和欺凌。這種定型驅使男人不尊重女人，也導致不少男人不尊重自己。大部分人都活在暴力的陰影下，身心既得不著發展，也無法尋回個人的獨特性。

因著譚博士的文章，我想起近日讀過的一本書《瑞典查甫人》（Men on Men）。其中一篇文章名為＜男性暴力＞，作者Lars H Gustafsson在文內引述了另一位北美作者Richard Rohr一書A Man’s Approach to God的內容。Rohr指出，

「從青春期起，男人必須踏上兩段旅程。第一段是「朝向陰極之旅」（journey to the feminine）——「使徒約翰之旅」。如果他不想落入虛假男子氣、強壯男子（macho man）的偏狹世界，那他必須回復體內陰極——關懷的男人。第二段旅程必須在陰極達致後始能開始。這是「進入深度男子氣概之旅」（journey into deep manliness）、「施洗約翰之旅」。不敢踏上此危險旅程的男人將有可能落入虛假女子氣、新『柔軟男人』的偏狹世界。」

使徒約翰與施洗約翰同是男子，且都是聖經人物，卻有著不同的男子氣概。讀著Richard Rohr的文字，我想起了另一位心愛的男子盧雲（Henri JM Nouwen）。是他的著作教導我接納一直壓抑的一面，也是他的真心自省鼓勵我展示脆弱和倚賴的一面。在這過程中，我尋回了部分早已存在卻一直視而不見的自我，且繼續在尋找。

面向未來，作為男子，我希望自己勇敢、強壯，抗衡不義；盼想自己開放，尊重和接納女性和不同的男性；渴望能展示脆弱和倚賴的面貌，倒在上帝的懷中，更伏在身旁心愛的人肩上痛哭，尋求安慰。

注

【1】尚未看《斷背山》，故本文無意討論電影的內容，只是想藉此機會整理個人在「男人」課題上的思考。

【2】李安的《喜宴》其實早已觸及同性戀的課題，教人納悶的是，過了那麼多年，何以《斷背山》引發的反響卻較當年更多。是美主流文化保守？是時代在退步？還是當下主流越來越不寬容？

【3】譚博士原文如下：

「斷背山」——破壞家庭的電影
美國傳統家庭促進會總幹事：譚克成博士

李安導演的「斷背山」，被荷里活譽為羅曼蒂克的愛情故事，故事描述六十年代兩青年牛郎在斷背山上看牛時，由友誼關係發展成同性戀的性關係，後來二人分別與女子結婚生子，可是不能禁止同性戀的情慾，屢次欺騙妻子到斷背山幽會，後來其中一人為此而離婚，另一人要求兩人同居，但因社會環境保守而不能如願，電影最終以一人意外身亡而落幕。

「斷背山」不論拍得如何美化，也遮掩不了它的醜惡一面：

1. 破壞男子漢的形像

美國中部的牛郎 (cowboy)，是男子漢的形像，以往持有像尊榮 (John Wayne)和奇連依士活 (Clint Eastwood)的剛強和英雄的形像，是美國男孩子追求的模範，這套電影把他們醜化為好勇鬥狠，頭腦簡單的人，不斷以蠻力和打鬥來解決問題，而兩男主角的性愛，也是充滿了野獸般的粗野。

2. 誤導男人間的友誼昇華時就變成性接觸

很多男人在各種不同工作的環境或?需要作近距離的相處，例如軍隊、童子軍、球隊、大學宿舍等。此電影將「性」帶入了兩男人的工作關係中，不單染污了男性間單純的友誼。對於愛模仿電影中的人物的年輕人，現將這可能性向他們宣場，後果不堪設想。

3. 同性戀關係較男女婚姻崇高

「斷背山」可能沒有明顯推崇這觀念，而且還描寫了同性戀婚外情對妻子的傷害，但影評家、荷里活和傳媒都漠視了這一點，反而高舉這段同性戀情，是值得犧牲家庭的；片中又暗示有妻子和兒女的家庭是多麼麻煩，同性戀是多麼浪漫，作妻子的不明白，可是作女兒的卻明白，體諒與母親離婚的父親，間接地教導下一代要接受同性戀，這些隱藏了破壞性的信息，對下一代遺害無窮。

4. 暗示社會禮教是害人的

此片描述這段同性戀情的痛苦，使主角以罵妻子、打架、嫖男妓等方式來發洩。最後以一方死、一方愁的悲劇收場，表面是表現同性戀負面的信息，但暗?卻抱怨這悲劇的發生是因為六十年代社會太保守，不能容?同性伴侶，否則他們會活得很快樂。

荷里活高捧這套同性戀的電影，不單止給與好評，還頒發４個金球獎，娛樂界要極力介紹同性戀的電影，是要打破傳統的禮教，讓放縱情慾的人，可在無罪惡感的情況下自由自在地繼續放縱，而社會需要無條件地接受。利用潮流文化來推廣破壞家庭的電影，是現代文化的悲劇；李安導演拍這種片子，等於加入破壞的行列，是華人的悲劇。

延伸閱讀

（1）《瑞典查甫人》（台北：女書文化，2002）。

（2）Kenneth Clatterbaugh著，《男性氣概的當代觀點》（台北：女書文化，2003）。

建構中

2006-02-02T15:45:00.000+08:00