《斷背山》，終於在香港上映了，非常想看，可是至今還未能抽空進場。【1】
李安【2】執導的《斷背山》獲獎無數，當中包括被視為奧斯卡前哨獎項的金球獎，故《斷背山》應是這屆奧斯卡得獎熱門。因為電影涉及同志愛戀，聲勢又異常浩大，電影在美國上映時已引起激烈討論，連總統布殊也險些被記者逼他表態。呆頭呆腦的布殊也笨不到那裡去，胡里胡塗的便避開了地雷。
雖然電影尚未在香港上映，已從坊間及基督教的渠道得知有關激辯的一二。月前，在網上的《基督新報》讀到一篇來自美國的、批評《斷背山》的文章，部分論點不但既牽強也令人啼笑皆非，更讓人覺整個討論的起點是文化盲點，而不是信仰內容。
該篇文章題為「《斷背山》——破壞家庭的電影」【3】，作者為美國傳統家庭促進會的總幹事譚克成博士。若不是作者冠以博士銜頭，單看文章內容的部分偏見及理據的薄弱，實難想像出自一位博士之手。因著個人的旨趣，本文無意就文章的謬誤，全面加以討論，只想就著譚博士所提及的男性形象作一些反思。
譚博士在文中劈頭就指出《斷背山》破壞男子漢的形像。他說：「美國中部的牛郎 (cowboy)，是男子漢的形像，以往持有像尊榮 (John Wayne)和奇連依士活 (Clint Eastwood)的剛強和英雄的形像，是美國男孩子追求的模範，這套電影把他們醜化為好勇鬥狠，頭腦簡單的人，不斷以蠻力和打鬥來解決問題，而兩男主角的性愛，也是充滿了野獸般的粗野。」看到想譚博士這樣說，不禁失笑。其實，奇連依士活在1992年的《豪情蓋天》(Unforgiven)中已解構及顛覆西部牛仔的形像。
讀到譚博士的文章，沒法不追問下去，他何以把美國中部的牛郎等同男子漢形像，且明顯把那些剛強和英雄的形像，奉為正統又或所謂的正常男子漢形像，且漠視這種所謂男子漢形像的陰暗面，如好勇鬥狠、弱肉強食和嗜血暴力。再者，他見解中滿是美國過去主流文化的性別定型，與我們中國過往的幾乎沒有差異。還記得作為男性小時候成長的痛苦，明明傷心哭了，身邊的男孩子會發出嘲笑，腦海會浮現一句類似咒語的強制性說話：「男人流血不流淚。」漸漸，人長大了，欲哭無淚，甚至不懂得哭。
若從兩性關係的語境看，雖然譚博士的論點是衝著男性形像而言的，但是他話語中的性別定型潛台詞，其實在說男與女有著既定的性別定型。這種男女的定型，硬把性情各異的男性和女性套進主流文化所建構和設定的框框內。面對這框架，要進一步質疑的是，是什麼文化在膜拜及強化如此的一套性別定型取向？而在回應以上的提問前，更值得坦誠探問的是，什麼人在這主流文化取向中得益？在這套性別定型的取向中，我們不難看到一種男強女弱、以至男主導女追隨的兩性關係。在強弱懸殊的關係中，得益者不言而喻。
在追求兩性平等的今天，我不單因這種思想的落伍而拋棄之，更因著其中所承載的暴力而不得不對之口誅筆伐。對我而言，不尊重和強制就是暴力。在這種性別定型取向下，首當其衝的受害者是女人。女人不只被單一的框架牢牢套住，還要屈從於一種扭曲的關係，處於被動被決定的位置。這活脫脫是一種社會中的集體暴力。男人，其實何嘗不是這種暴力下的受害者。男人也被框架死死的箝制著，動彈不得，以至動輒得咎，招來同性的排擠、訕笑和欺凌。這種定型驅使男人不尊重女人，也導致不少男人不尊重自己。大部分人都活在暴力的陰影下，身心既得不著發展，也無法尋回個人的獨特性。
因著譚博士的文章，我想起近日讀過的一本書《瑞典查甫人》（Men on Men）。其中一篇文章名為＜男性暴力＞，作者Lars H Gustafsson在文內引述了另一位北美作者Richard Rohr一書A Man’s Approach to God的內容。Rohr指出，
「從青春期起，男人必須踏上兩段旅程。第一段是「朝向陰極之旅」（journey to the feminine）——「使徒約翰之旅」。如果他不想落入虛假男子氣、強壯男子（macho man）的偏狹世界，那他必須回復體內陰極——關懷的男人。第二段旅程必須在陰極達致後始能開始。這是「進入深度男子氣概之旅」（journey into deep manliness）、「施洗約翰之旅」。不敢踏上此危險旅程的男人將有可能落入虛假女子氣、新『柔軟男人』的偏狹世界。」 使徒約翰與施洗約翰同是男子，且都是聖經人物，卻有著不同的男子氣概。讀著Richard Rohr的文字，我想起了另一位心愛的男子盧雲（Henri JM Nouwen）。是他的著作教導我接納一直壓抑的一面，也是他的真心自省鼓勵我展示脆弱和倚賴的一面。在這過程中，我尋回了部分早已存在卻一直視而不見的自我，且繼續在尋找。
面向未來，作為男子，我希望自己勇敢、強壯，抗衡不義；盼想自己開放，尊重和接納女性和不同的男性；渴望能展示脆弱和倚賴的面貌，倒在上帝的懷中，更伏在身旁心愛的人肩上痛哭，尋求安慰。
注
【1】尚未看《斷背山》，故本文無意討論電影的內容，只是想藉此機會整理個人在「男人」課題上的思考。
【2】李安的《喜宴》其實早已觸及同性戀的課題，教人納悶的是，過了那麼多年，何以《斷背山》引發的反響卻較當年更多。是美主流文化保守？是時代在退步？還是當下主流越來越不寬容？
【3】譚博士原文如下：
「斷背山」——破壞家庭的電影
美國傳統家庭促進會總幹事：譚克成博士
李安導演的「斷背山」，被荷里活譽為羅曼蒂克的愛情故事，故事描述六十年代兩青年牛郎在斷背山上看牛時，由友誼關係發展成同性戀的性關係，後來二人分別與女子結婚生子，可是不能禁止同性戀的情慾，屢次欺騙妻子到斷背山幽會，後來其中一人為此而離婚，另一人要求兩人同居，但因社會環境保守而不能如願，電影最終以一人意外身亡而落幕。
「斷背山」不論拍得如何美化，也遮掩不了它的醜惡一面：
1. 破壞男子漢的形像
美國中部的牛郎 (cowboy)，是男子漢的形像，以往持有像尊榮 (John Wayne)和奇連依士活 (Clint Eastwood)的剛強和英雄的形像，是美國男孩子追求的模範，這套電影把他們醜化為好勇鬥狠，頭腦簡單的人，不斷以蠻力和打鬥來解決問題，而兩男主角的性愛，也是充滿了野獸般的粗野。
2. 誤導男人間的友誼昇華時就變成性接觸
很多男人在各種不同工作的環境或?需要作近距離的相處，例如軍隊、童子軍、球隊、大學宿舍等。此電影將「性」帶入了兩男人的工作關係中，不單染污了男性間單純的友誼。對於愛模仿電影中的人物的年輕人，現將這可能性向他們宣場，後果不堪設想。
3. 同性戀關係較男女婚姻崇高
「斷背山」可能沒有明顯推崇這觀念，而且還描寫了同性戀婚外情對妻子的傷害，但影評家、荷里活和傳媒都漠視了這一點，反而高舉這段同性戀情，是值得犧牲家庭的；片中又暗示有妻子和兒女的家庭是多麼麻煩，同性戀是多麼浪漫，作妻子的不明白，可是作女兒的卻明白，體諒與母親離婚的父親，間接地教導下一代要接受同性戀，這些隱藏了破壞性的信息，對下一代遺害無窮。
4. 暗示社會禮教是害人的
此片描述這段同性戀情的痛苦，使主角以罵妻子、打架、嫖男妓等方式來發洩。最後以一方死、一方愁的悲劇收場，表面是表現同性戀負面的信息，但暗?卻抱怨這悲劇的發生是因為六十年代社會太保守，不能容?同性伴侶，否則他們會活得很快樂。
荷里活高捧這套同性戀的電影，不單止給與好評，還頒發４個金球獎，娛樂界要極力介紹同性戀的電影，是要打破傳統的禮教，讓放縱情慾的人，可在無罪惡感的情況下自由自在地繼續放縱，而社會需要無條件地接受。利用潮流文化來推廣破壞家庭的電影，是現代文化的悲劇；李安導演拍這種片子，等於加入破壞的行列，是華人的悲劇。
延伸閱讀
（1）《瑞典查甫人》（台北：女書文化，2002）。
（2）Kenneth Clatterbaugh著，《男性氣概的當代觀點》（台北：女書文化，2003）。
