作為父親，我強烈反對校園驗毒計劃

我不滿政府強行推行校園驗毒計劃，作為父親，更強烈反對校園驗毒計劃！

我有兩個孩子，大的唸初中，小的唸高小。在孩子的成長過程中，也曾為他們的身心有可能遇上的種種危機擔心過、恐懼過。過去數個月，傳媒不成比例地報導青少年吸毒的新聞，我這個有血有肉的平凡父親，也曾一度為孩子的景況生出憂慮。然而，當我從兩代關係及下一代的利益再思考箇中利害得失，我還是會放下自己的擔憂和恐懼，向好大喜功、以家長的恐懼為主導的校園驗毒計劃說：「不！！！」

心理學家都指出，要讓我們的下一代健康地成長，成人要為他們提供一個快樂的、有愛心的、正向的、可以自主的環境，好讓下一代能夠面對困難及恐懼。只有在如此的環境中，成人才能與青少年建立信任的關係。

如此一個表面說「並非強制」而實質上形同「強制」的驗毒計劃，正正是迫使學生「假自願」。另一方面，外國的類似經驗已一再證實，驗毒計劃極有可能出現假陽性反應，分分鐘禍及無辜。青少年的心靈仍在成長中，他們到底有多大的能耐承受誣告呢。在一種充滿不信任、壓迫和憂慮的環境中成長，青少年又怎能培養出自信、獨立自主的美好品格，並且與師長建立互相信任的關係。

作為父親，我相信，青少年只會在一個免於恐懼的環境中健康成長。毫無疑問的是，校園驗毒計劃是個震懾性的計劃，旨在叫還未吸毒的學生不要沾上毒品，以減少學生吸毒數字。如此驗毒計劃所打造的，肯定是個人心惶惶的環境。學生在一個不被信任、早晚憂心忡忡的氣氛中，又怎會快樂呢？又怎會培養出自信呢？又怎麼能成為一個獨立自主的人呢？作為父親，我絕不可能容許自已的孩子身處如此不利他們成長的環境。為此，我強烈反對校園驗毒計劃！

一個禁毒無力的政府，為了做出一些什麼成績，竟然不理會一代青少年的心理素質，急功近利如此，怎不叫我這個父親憂心如焚。

大文豪馬克吐溫曾說過：「真正的勇氣是抵抗恐懼、控製恐懼，而不是要消除恐懼。」在政府及部分傳媒的渲染下，不少教育工作者和家長都以為毒禍非常嚴重，因而驚恐不已。為了迅速消除恐懼，也為了青少年好，他們會容易非理性地擁抱及接受一些看似靈單妙藥的方法，因而罔顧了青少年的長遠利益。在政府及部分傳媒的炮轟下，我這個父親也有恐懼，只是我不想為了消除恐懼而斷送子女的利益。

回bluegazine主頁

偽善的《星島日報》，《中大學生報》用字粗鄙又怎麼樣？！

《星島日報》原文：
(星島)2009年9月11日 星期五 06:30
(綜合報道)

(星島日報報道)繼〇七年《中大學生報》情色版過於露骨後，本報發現最新一期《中大學生報》大字標題以粗口諧音「冚家Link」作封面批評領匯，另外以「冚家富貴」批評市區重建局。有中文教授認為，上述字眼有咒罵人的意味，屬於粗口，不應出現在大學生刊物；另有中大畢業生家長指，子女礙於近年中大學生的表達方式過於譁眾取寵，選擇入讀香港大學 。

　　《中大學生報》九月號今期以領匯作封面故事，剖析領匯對所帶來的負面影響，而封面則放大領匯的商標，並以類似塗鴉的形式，以「冚家」二字覆蓋「領匯」二字，營造出「冚家Link」的視覺效果。同期另一篇題為《用花牌作為抵抗侵略武器》的報道中，則在傳統花牌的圖案上寫上「中大學生報祝市建局冚家富貴」、「以人為本，立即解體」等字眼。

　　香港大學中文學院副教授鄧昭祺分析，「冚家Link」意指咒罵他人全家死亡，「冚家富貴」則是反語，兩者在語意上都是粗口。他認為負責設計的學生有創意，但上述字眼不應出現於大學生刊物。「批評社會現象時，不應使用粗鄙字眼，以免教壞小朋友。」

　　教育評議會副主席何漢權表示，「批判時事不等於要使用粗鄙字眼，以今次學生以粗口批評領匯，只會令領匯變成『受害者』，結果適得其反。」他認為中大肩負承傳中國文化的責任，學生更不應採用粗言鄙語。

　　另外，有中大畢業生家長批評，自〇二年的「新亞桑拿」、〇七年《中大學生報》情色版風波，以至今次學生報使用粗口，反映近年中大學生的表達方式愈趨譁眾取寵，「女兒原本有意升讀中大，但最後礙於近年中大學生的表達方式過於粗鄙，終決定入讀港大。」市建局表示對事件不予置評，而領匯則至截稿前未有回應。

　　《中大學生報》總編輯陳嘉銘回應指，有關封面和內文插圖設計是編委會經討論後的集體決定，「覺得無問題」。他又認為有關設計能貼切形容兩家機構過去對市民所帶來的影響，相信讀者細讀內文後會明白為何採用今次的封面設計。


小鳴回應：

由某些傳媒主力報導什麼，怎麼樣報導，大概可知他們的立場和取態，《文匯報》、《大公報》便是最典型的例子，凡事以阿爺馬首是瞻，不會與阿爺唱對台。

近年來，只覺《星島日報》越來越親建制、偏向社會中保守的中上階層，年前在《中大學生報》情色版一事中大做文章，令年輕學子日子不好過時已露出其狐狸尾巴。近日《星島日報》又拿《中大學生報》「祭旗」，在「做」《中大學生報》批評市區重建局的新聞時，在標題用字方面已採取審判字眼，說什麼「《中大學生報》用字粗鄙捱轟」。看過報導內容，《星島日報》的居心更昭然若揭，指「上述字眼有咒罵人的意味，屬於粗口，不應出現在大學生刊物」，「有中大畢業生家長指，子女礙於近年中大學生的表達方式過於譁眾取寵，選擇入讀香港大學」。《星島日報》真的手法認真低劣，竟找個匿名及如此「低B」的家長作為支持他們的「《中大學生報》趕客」的看法的證據。此外，全文只是大力鞭撻粗口，並把粗口放在大學生及中國文化的對立面，完全不加討論便判粗口極刑，把一種極具政治、社會及文化意義的語言再次妖魔化，令一般不知情者聞粗口而心膽俱裂。

粗口真的是不道德的嗎？也是十惡不赦的嗎？抑或粗口還有政治、社會及文化的意義？長毛與鵬哥便曾談笑風生地談粗口和「爆粗」，內容真的好x有道理又好x好笑！

點解講粗口 ( 一 )長毛梁國雄，鵬哥盧海鵬===》去片啦！！！！



最後，得套用LMF（大懶堂）一首歌的其中一句來讚賞《中大學生報》編委，他們真的有慧眼，「一睇就知你（領匯）係冚家伶！」領匯搞到在公共屋村生活的普羅大眾雞毛鴨血，民不聊生，不是冚家伶，是什麼。


===============================================================

《論盡明光社》

還未買的快到書店買吧！

已買的快向身邊好友推介！！！！

另有特約寄售點：

香港女同盟會 電話：+852 8103 0701 網址：http://www.wchk.org/

香港基督徒學會 電話：+852 2398 1699 網址：http://www.hkci.org.hk/

公平點 電話：+852 3188 8064 網址：http://www.hkfairtradepower.com/

．

是誰的學生福音運動？——回應志朋的反彈

小鳴按：

近月，不少關心學生福音運動的持分者
把肥榮與FES之間的風風雨雨，
視為肥榮個人的問題。

作為持分者，又身為前同工，
我是絕對無法苟同的。

為此，我與三位關心學生福音運動的朋友
打算發起一些關注行動，
且在facebook開了個組：I CARE FES。

I CARE FES開張後，
有不少留言，
其中一位年輕畢業生志朋的留言特別觸動我。
為此，我寫了一篇下文回應他。

==============================================

志朋：

先申報利益，我是與FES鬧得不愉快而離開的前同工，
也是I CARE FES群組的始作俑者及骨幹成員。

我劈頭想說，志朋，知道你非常關心FES，
也欣賞你的「火」！
我想說，我們也十分關心FES，
我們既火也有火。

不過，單憑「關心」和「火」去討論一些事，
很明顯，基礎是不足夠，
因為你可以是在說東，我們在說西，
各自表述，各不相讓，以致各奔東西。
因此，若要關心FES，
我們是先要理解一些至為重要的相關前設的。

要關心FES，先要認清FES是什麼。

FES是什麼呢？？？？

如果FES只是一家公司、機構和教會那末簡單，
我們的表達方式「也許是」非常不合宜的。
因為大部分公司、機構和教會都可以隨時代轉變，
且不用向公司、機構和教會以外的人交代。

我在上文之所以用「也許是」，
因為不是所有公司和機構都可以隨便罔顧公眾的關注的，
也因為某些公司和機構的變化著實與公眾的福祉有著莫大關係，
如近日TVB這公司的一再被炮轟、甚至被譏為cctvb的例子便是。

FES絕對不是一家公司、機構和教會！

FES絕對是一個運動（movement）——學生福音運動！

學生福音運動是個處境化的運動，
因而是個與香港教會和社會有著密切關係的運動。
任何關心學生福音運動的人都可參與和投入，
也可關心學生福音運動的執行者FES，甚至向她問責。
若學生福音運動是一個有如此特質的運動，
她很大程度上有著公共性的特質。

過去，我所認識的學生福音運動，
一直有著不畏強權的先知角色，
從不畏懼權勢，也不討好權勢
——無論哪是來自社會又或教會內部的。
如此這樣的學生福音運動孕育了不少後來的組織，
包括基督教關懷香港學會，又或明光社。

如此關乎香港處境的學生福音運動是屬於持分者的。

那麼，誰是學生福音運動的持分者？？？

學生是學生福音運動的持分者，
畢業生是學生福音運動的持分者，
同工是學生福音運動的持分者，
前同工是學生福音運動的持分者。
我甚至大膽說：
所有關心學生福音運動的，
都可以是持分者。

既然大家都是關心學生福音運動的持分者，
根本應避免誰大誰小、誰有資格的爭執。

況且，不同持分者看到的都不一樣，
參與的形式和程度也不一樣，
大家掌握到的情況也會有差別。

既然沒有人掌握全貌，
根本也就不存在誰有絕對權威去說東說西。
如果我們知道且接納各自的限制，
我們只有謙卑下來，
和衷共濟地去把不同的「碎片」拼合起來，
好讓我們對FES有更全面和清晰的圖象。

基於上述前設，作為持分者，
我們當下發現FES出現了問題後，
便能理直氣壯地向另一些持分者——「高層」
（即董事會、總幹事團隊）——
查詢甚至是問責。

正因為學生福音運動屬於為數眾多的持分者，
如此的關心、溝通、問責和追究FES的行動更不宜閉門進行，
否則便會對另外的持分者不公平。
這也是我們要公開關心、溝通、問責和追究的原因。

公開，其實對所有持分者，
包括FES「高層」、FES同工、學生、畢業生、前同工，
又或關心學生福音運動的朋友都有好處，
起碼確保一切有關未來發展的操作，
皆符合所有持分者的利益，
不涉及任何一方對另一方的利益輸送和收編等弊病。

其實越公開越對FES和所有關心的持分者都有利，
因此我們也想盡力公開，
只可惜當下人力物力不足，
暫時只能用facebook這個半公開的空間，
而我們也正計劃找一個地方，
好讓我們在八月份面對面
一起面對學生福音運動的種種問題，
也讓FES解釋她怎麼樣回應。

志朋，我想說，
最後，在如此的前提下，
我們的地位是平等的。
你說是嗎？

小鳴

香港青年發展網絡召集人呂智偉在港台節目《左右紅藍綠》之中大發膠音

香港青年發展網絡召集人呂智偉在港台節目《左右紅藍綠》之中大發膠音。




友人Bruce Lai Yung在Facebook說：
為何支持就會變質，而不是加強其本質之深化呢？若有人捐錢支持「青年發展網絡」，會否令裡面的「愛國青年」變質呢……啊！我明白了！
難怪呂智偉相信支持會導致變質啊！

我於 5月27日 9:02 留言
他狗噏什麼呀？我好不滿這條友的logic！！！！他倒果為因，不知所謂……

Pakkin Leung 於 5月27日 9:24 留言
對～
BTW, 不要侮辱狗．

我於 5月27日 9:27 留言
好！我不侮辱狗，但不得不說，我為這條友的「膠噏」而憤怒！

Pakkin Leung 於 5月27日 9:56 留言
用新納粹來形容都真係幾貼切

我於 5月27日 10:28 留言
這條友也許不明白的是，對我們這批四五十歲的人，他的膠噏有如把鹽灑在我尚未癒合的傷口上。當年，我們的心是如此貼近北京的學生。他們所受的不公義對待、承受的苦難，已化為我們生命的傷口。這條「不該」竟把鹽灑在我們尚未癒合的傷口，真的讓人悲痛和憤怒。他真不該！！！

回bluegazine主頁

【中國禁聞】公安部長拍板 鄧玉嬌被正式逮捕

學生聲援殺淫官女侍應京城緊張

湖北巴東夜總會女侍應鄧玉嬌怒殺淫官事件，在全國引起極大迴響，並持續升溫。北京中華女子學院 42名大學生近日發表聯合聲明，聲援被公安拘捕的鄧。北京民間各界更成立後援團介入事件。在六四 20周年前夕，北京當局對事件蔓延至首都，高度緊張。

中華女子學院大學生的聲明指，對女性人格和權益的尊重不僅是法律要求，更是人類起碼的道德與良知，是社會文明的標誌，「鄧玉嬌受侮辱殺人事件，在女性得到充份尊重的社會絕不會發生。」聲明呼籲有關部門嚴格依法公正辦案。

與此同時，北京一批學者記者和網民前日聚會研討案件，宣告成立公民司法正義觀察團、律師後援團、網民後援團和輿論後援團介入事件，呼籲當局公開公正處理案件，追查真相。

有江蘇退休公務員更倡議為鄧女立「烈女碑」。由於六四 20周年臨近，當局對此高度緊張，各地宣傳部門已接獲通知，要對事件報道進行「降溫」，避免激起民憤，湖北當局更在出事地區巴東四周設崗，截查採訪的記者。






小鳴按：

弱小女子遭到淫官如此強姦暴行，已是人生莫大的悲劇；自衞殺人後被強權冤枉，更是天大的悲劇。這不止是鄧玉嬌的悲劇，更是中國的悲劇。可恨的是，因著一批視人民生命如草芥的官員，如此悲劇竟一再上演，像是沒有終止的一天。

回bluegazine主頁

教育評議會副主席何漢權在說什麼

教育評議會副主席何漢權近期一再發表謬論，一再讓我困惑，不得不問，他到底是否一個春風化雨、誨人不倦的教育工作者？

早前，拔萃男書院美術科教師數次邀請女模特兒到校，在視覺藝術課充當裸體模特兒，供學生做人體素描。教育評議會副主席何漢權非但不贊成學校聘請裸體模特兒，還搬出不合邏輯的荒誕說法：「香港始終是東方社會比較保守，老師可以藝高人膽大，但學生的承受力有限，要顧慮他們會否感到不安……找個公仔都得！」看到相關報導後，立刻浮現的想法是，到底是誰不安？是何漢權？是學習人體素描的學生？即使有不安，是否就是出了問題？何以不反省不安的因由，反而禁制所謂讓人不安的事物？最後，不得不陰謀論地思考，香港社會中是否有些人因著個人道德或喜好的偏向，大造文章，生產不安？

在該次事件中，拔萃男書院校長張灼祥反而表現出一個著重藝術教育的教育工作者的應有表現。他認為，事件純粹小事，還說：「現在是什麼年代？何須大驚小怪？這是很正常的藝術課程，不應該將藝術和色情對等。」

我欣賞他有關「藝術和色情」的論點，儘管藝術和色情應如何分界一直是社會上爭論不休的議題。無論如何，藝術和色情是難以分界的。既然如此，就該容讓社會人士眾聲喧鬧的討論下去，尋覓某地某時的判準，而不是讓一些毫無基礎的恐慌式論述為大眾洗腦，主宰大眾的腦袋。若香港社會動不動便服膺於一些訴諸恐慌，又或情緒化的言論，香港離反智社會不遠矣。

對我而言，教育評議會副主席何漢權那麼樣的思想不慎密、甚至有點反智，甚至成為「笑柄」，委實也怪可憐的。然而，在近期的中一男生自製及藏有炸藥事件中，他的發言，不但讓我憂慮，也讓我憤怒，不得不撰文批判他。想不到當下培育未來社會棟樑的教育界中竟有人仍如此重視處罰，甚至殺氣騰騰，讓人隱約感受到當中的殘忍。

正當九龍塘香島中學校長黃頌良表示，涉案學生只是一時貪玩，事後深感後悔，還籲警方寬大處理，讓學生可回校上課。教育評議會副主席何漢權則唱反調，指學生自製炸藥屬嚴重事件，校方不應單以學生有探究精神而希望從輕發落，還必須先作出指摘，說明學生罔顧自身及他人安全製造炸藥屬違法行為，而警方及校方應嚴正處理事件。據《星島日報》報導，他表示，如果警方決定向他們發出警司警誡或緩刑，校方應為他們進行輔導；但如果警方沒有作出任何懲處，校方則應嚴重處分。

另一方面，據《明報》報導，黃校長說，若三人正式被控，校方亦會因應情况代為求情。校方不會放棄他們，希望三人汲取教訓，盡快回校上課。他又提到，校內師生十分支持涉事學生，除有人向傷者送上心意卡，學生們又為三人整理筆記及留家課等，好讓三人復課時可盡快追回進度。

對我而言，兩位教育工作者在是次事件中的表現高下立判。教育評議會副主席何漢權下下鐵腕手段，倒像從事懲戒工作，而黃頌良校長卻展現出一個教育工作者應有的心腸。

教育評議會副主席何漢權曾參與立法會功能組別選舉，而且落敗了。我良好的臆測是，香港大多數的教育工作者仍心懷春風化雨、誨人不倦的精神，故用選票向像教育評議會副主席何漢權那樣的人說「不」！

回bluegazine主頁

因兒童及青少年之名

社民連三子在立法會展現了不同的抗議方式，帶來了議會的新氣象，也引來了不同的聲音，在如此的「順民」社會，可以預期的是，「媽叉」及反對他們的當然佔大多數，幸而也有不少理性討論的聲音，可讓更多香港市民思考議會這政治空間的權力關係，以及議事規則的合理性。

這一兩周要趕稿，本來不想參與表達什麼意見，可是今早聽《千禧年代》時，不少家長和教育工作者強烈表達不滿，指毓民等人教壞小朋友。聽到如此這般瞎扯言論，心頭無名火起，只因那又是「因兒童及青少年之名」的論述。過去大半年，已不止一次聽到建制中成人，其中不少是中產家長和教育工作者，「因兒童及青少年之名」而提出不少「謬論」。看來，「兒童及青少年」已成為不少建制中人和保守力量對付「他者」的必要殺著。然而，那些「因兒童及青少年之名」所炮製出來的論述，其前設大多是出於成人的偏見，如兒童及青少年無法自行分清對錯，又會依樣畫葫蘆，一蟹不如一蟹……這樣的觀點是建基於看扁「他者」——兒童及青少年——而建立的。


作為一名成人，又身為父親，我是絕對無法苟同也不會同流合污的。就拿社民連三子在立法會財政預算案一事來說，我也會跟中一及小四的孩子談，但絕對不會劈頭就說社民連三子是錯或對，反而先問他們怎看，又再問他們為何這樣看。我們會談到面對不合理政權時的表達方式、什麼樣的暴力是可接受的，什麼樣的又是不可取的、非暴力的取向又怎麼樣……可以觀察到的是，隨著孩子的成長，他們就以上討論給予的觀點是會有改變的。換句話，兒童及青少年是有獨立自主的思考能力的，且會隨著討論而思考得更全面，甚至知所取捨。只是，不少家長和教育工作者常下如「社民連三子是錯的」絕對性判語，大石壓死蟹，不讓兒童及青少年有自己思考和作判斷的機會。

對我而言，既弔詭又可悲的是，那些口口聲聲「因兒童及青少年」而保護兒童及青少年的成人，正好剝奪了兒童及青少年日後保護自己的思辨能力。他們不知道的是，他們短暫的安穩是以下一代的長遠思辨發展為代價的。

回bluegazine主頁

要麵包，不要糖

聽了曾財爺的預算案，真的非常失望！

儘管曾財爺看來像是有勇氣炮製一個赤字預算案，但細心看預算案內容，只能說那是個「有的還要加給他」的方案，因為社會上一無所有的人，基本上是什麼也得不著的。雖然曾財爺懂得自欺欺人地說漂亮活，說些類似「不為掌聲派糖」的話，然而，於我而言，他在百年一遇的金融海嘯中看見無數遇溺者也見死不救，他無疑也只是個既冷血又涼薄的守財奴而已。

令我費解的是，究竟香港政府是為了什麼一直累積那麼多的儲備？連面對百年一遇的金融海嘯也吝嗇成這個模樣，只施小恩小惠，完全不肯為基層做多些事。得再問的是，全港市民積聚的儲備，到底是用來作什麼的，為了應付千年又或萬年才一遇的危機。

我當然希望曾財爺「不為掌聲派糖」，但我盼望他能聽到基層市民的呻吟聲而派餅和麵包。不過，我也許不應對守財奴心存幻想。

回bluegazine主頁

房子一定要大？

剛讀友人藍嬰的blog。他在文中談到他團契的人住的房子越來越大。他字裡行間沒有明顯流露什麼羨慕之情。不過，文章又再勾起內心一直以來對地產發展商的不滿情緒，於是在他的文章留言：

「真的有需要有那麼大嗎？為了一所大的房子，不少人會虛耗不少$$$、心力和精神，然而，過了若干年，回頭一看，得到的也只是一所房子而已。不少人花上N年，只為了一所大房子，值得嗎？

我反倒喜歡稍為狹小而有點亂的空間，一家人窩在裡面，好有人氣，也好親切！ 」

我徹頭徹尾就是討厭香港的部分大地產發展商，不斷推陳出新，眼見中小型住宅飽和，便強力硬銷所謂毫宅。最討厭他們以巧取豪奪的手法不斷炮製虛幻的「五星」又或「六星」級居所，一再俘虜心靈脆弱的「做夢者」，讓後者為了一嚐所謂「理想家園」，而投注一生精神心力去保住一個所謂五星又或六星級的家，而做不了其他更有意義的事。

香港精神文明又或文化藝術的沉淪，我認為，大地產發展商和追逐五星又或六星級的家的消費者，都要負上大部分責任。



回bluegazine主頁

經濟真的與民主過不去？

「真無賴，我x！」

得悉當奴特首「老作」了一個稍為有腦的人都不信的藉口後，內心湧出了臭罵他一頓的衝動。面對著如此厚顏無恥的只求「打好呢分工」的特首，又沒有權力為政改帶來什麼改變，個人當下能做的不多。罵他一句粗口（髒話），也是便宜了一個當奴的特首。

想不到當奴特首竟然如此「賴貓」，在面對著一個關乎全港市民、如此重大的議題——政改，搬出一個完全沒有說服力的理由。更讓人想不到的是，不少市民也聽信他，在電台節目中支持當奴，大駡社民連。然而，細心一想，有那麼多市民支持當奴是正常的，因為那是非常切合香港的主流論述的——經濟是最重要的，為了經濟，一切皆可犧牲掉，哪管是人，又或是更為崇高的價值。不少港人深信這論點，甚至自詡為經濟動物。不少本可擁有自由的人，為了經濟，甘願淪為「動物」，既荒誕也可悲。香港只是個動物園，怪不得阿爺送完熊貓、中華鱘，又送娃娃魚了。人淪落了，跟熊貓、中華鱘和娃娃魚等動物又有什麼分別呢？

在如此經濟不景的苦日子中，不難理解不少市民重經濟民生而輕民主的取向。在他們的想法中，似乎有著一種非此即彼的邏輯，以為有經濟就沒民主，又或有民主便沒經濟，民主與經濟是世仇，兩者不能共存。

然而，若從另一角度去看，兩者其實有著不可或缺的關係，甚至可說是二而一的。在我看來，一個社會的經濟涉及整個社會利益的分配，而一個社會的政治制度則涉及權力的分配。如此看來，兩者的關係可說是不言而諭。

在一個不民主的社會，政治權力只集中在少數政治和特權分子手中，他們也有權操控利益的分配，如制定一些傾向權貴的政策，或不制定一些公平的政策。若細心察看香港過去的歷史，又檢視內部的畸怪經濟生態，便不難得出類似的結論。無疑，因為極權是少數人說了算，所以能迅速反應，有可能短時間內積聚財富，帶來不錯的經濟發展，然而，要問的是，什麼人能從中分享到利益呢？有什麼政策能讓所有人都享受到成果呢？有一點不容忽略的是，擁有特權的少數人也有可能錯判形勢，帶來民不聊生的惡果。如此，民主與經濟的良性關係，相信不用再費唇舌也昭然若揭了。

一直以來，只有手握權力和經濟利益的人反對民主的發展。而這樣的既得利益者也善於生產有利自己集團的論述，讓既已受害者如撞邪般相信他們，自願放棄權力，繼續任人宰割，然後棄之如敝屣。

面對有權有勢又極度無賴的當奴特首，無權無勢的黃毓民太清醒了，所以擲香蕉、講粗口。我也早已醒了，可惜當下擲不了香蕉，只能對著電視屏幕中的當奴班底罵xxx。



回bluegazine主頁